ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/349 KARAR NO : 2022/3 DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... plakalı aracın sahibi olduğunu 26.01.2017 tarihinde işleteni ..., sürücüsü ... sigortacısı ... Sigorta olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın 1 ay boyunca serviste kaldığı ve tamir olduktan sonra da ikinci el değer kaybına uğradığı bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere değer kaybından dolayı şimdilik 100 TL’nin tüm davalılardan, 1 aylık serviste bekleme nedeniyle aracın kullanımından mahrum kalınan bedelin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi itibarıyla işleyen yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesi için dava açmıştır....

Dava, "trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" yönelik olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/07/2022 tarih ve 2022/913 Esas sayılı sayılı ara kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın görevli daireye GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. maddesi gereğince kesin olarak, oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : RÜCUEN TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:11.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,16.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; davalının sözleşmeyi feshetmesinden itibaren kalan süre 325 gün olup, günlük kazancın 325 ile çarpılması sonucu yoksun kalınan kazanç tutarı hesaplanmış olup, bu miktarın 4.484,84 TL olarak davacının yoksun kaldığı kazanç tutarı olarak davalıdan tahsiline, diğer tazminat taleplerinin ve fazlaya ilişkin yoksun kalınan kâra ilişkin tazminat istemlerinin reddine, davacının 325 günlük süre için öngörülerek yoksun kalınan kâr dışındaki talep edilen fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinin davacı tüzel kişiliğinin ticari itibar ve piyasadaki imajına zarar verdiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığı, sözleşmenin taraflardan biri tarafından her zaman feshinin mümkün olduğu, sözleşmenin haksız feshi halinde maddi zararın...

Hukuk Dairesi'nin iş bölümünü düzenleyen 1. bendinde "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar..." hükmünün bulunduğu, davanın kaynağının haksız fiilden kaynaklı olması ve rücuen tazminat davası da olmadığı nazara alınarak istinaf incelemesini yapmaya görevi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan HMK 352. maddesi uyarınca dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HSK.'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı iş bölümü kararına göre dosyanın istinaf incelemesini yapmaya dairemiz görevli olmadığından dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2- İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK.'nun 352. maddesi gereğince; dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2015/451 ESAS- 2018/464 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Nizip 2....

Bu durumda önceki hükümde yer alan “yoksun kalınan kâr” yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda usuli kazanılmış hak yönünden ortaya konulan yanılgılı gerekçelerle davacının yoksun kalınan kâr hakkındaki talebinin tümden reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2020/65 2020/96 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 19. Asliye Ticaret ve İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın taraflarının tacir olmaları ve tacirler arasındaki her türlü davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davanın haksız fiile dayandığı, mutlak ve nispi ticari davalardan olmadığı, tarafların ticari işletmeleri ile alakalı olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3....

DAVA : Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 Davacı vekili tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/111 esas sayılı dosyasında açılan Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının , Mahkememizin 2018/228 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi sonrası verilen kararın istinafı üzerine, ... BAM 26.HD nin kaldırma karar nedeniyle kayıt edildiği Mahkememizin 2023/267 esas sayılı dosyasında tefrikiyle yukarıdaki esasa kaydı ile yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin vatani görevini 39....

Davacıların talepleri, meydana gelen kaza sonucu desteğin yitirilmesi nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı ile olayda yaşadıkları elem ve ızdırabın giderilmesine yönelik manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkeme kusur incelemesi ve destekten yoksun kalma hesabı yaptırarak maddi ve manevi tazminata hükmetmiştir. Olay tamamen haksız fiilden kaynaklanmakta olup, söz konusu davada eser sözleşmesiyle ilgili tartışılacak ve çözüme kavuşturulacak bir konu bulunmamaktadır. Açıkça haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin kuralların kıyas yoluyla uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki, istinaf incelemesine konu dosyada yerel mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair 04/03/2020 tarihli ara kararının istinaf incelemesini yapan ve talebi haksız fiil sebebine dayalı tazminat davası olarak nitelendiren Antalya BAM 4....