"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : RÜCUEN TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ..... havale tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketinde .....poliçe numarası ile sigortalı olan .....plaka sayılı aracın sürücüsü olan dava dışı .....'nin sevk ve idaresindeki araç ile ..... tarihinde davacının oğlu olan .....'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacının oğlunun ölümüne ilişkin ........
Asliye Ticaret Mahkemesince, "...taraflar arasındaki ihtilafın taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, kambiyo senedinden kaynaklı bir alacak bulunmadığı dolayısıyla mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği,..." denilmek suretiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yoksun kalınan kazanç ile bedeli ödenmeyen müteahhitlik bedeli ve masrafların ödenmesi istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/364 Esas KARAR NO : 2023/137 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı hususi araçla 30/04/2018 tarihinde müvekkiline ait-----yolunda bulunan -----çarparak büyük çapta maddi zarar meydana getirdiğini, kaza sonrası düzenlenen raporda söz konusu aracın ----- ait olduğunu, davalı sürücüsü olan------ kazada %100 hatalı olduğu, meydana gelen trafik kazası sonrası tamir için gelen inşaat ustasının tamir bedeli olarak 6.000,00 TL ücret talep ettiğini, kaza sonrası müvekkilinin maddi zararının karşılanması için araç sahibi davalının ------- başvurduğunu ancak bu zararın karşılanmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada meydana gelen olay nedeni ile ekonomik durumundan kaynaklı iş yerini...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2022 tarihinde müvekkiline ait olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ters yönden gelen karşı taraf ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorsenin çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, her iki aracın da ticari araç olduğu ve ticari faaliyetlerde kullanıldığını, trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'...
Noterliği kanalıyla ihtar gönderilerek sözleşmenin 13/2 maddesinde anılan zararlar ile faturadan kaynaklı alacakların talep edildiğini, davalı tarafca yalnız "vadesinin sözleşme gereği geldiğinden bahisle" bir kısım fatura bedellerinin ödenip kalan kısmın vadesi gelmediğinden bahisle ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin haksız fesih sebebiyle uğradığı 7 aylık bedel olan 35.000,00 TL ve yoksun kalınan ajans hizmet payı 21.452,00 TLnin ihtar tarihinden itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yanlar arasındaki sözleşmenin davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle feshedildiğini, verilen hizmetin eksik veya ayıplı olduğunu bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
O halde Mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi kuralı çerçevesinde, davacının yoksun kalınan kara ve büfenin kapalı kalması nedeniyle bozulan yiyecek ve içecek bedeline ilişkin tazminat talepleri incelenmeli, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu da gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Yerel mahkemece, yoksun kalınan kar mahrumiyetine yönelik istemin şartları oluşmadığından reddine, hayvan bedeline yönelik istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, davacıya ait 1030 adet küçükbaş hayvana 16/08/2000 tarihinde kaçakçılık şüphesiyle el konulduğu, kaçakçılık suçundan yapılan yargılama sonunda davacının beraatine, hayvanların davacıya iadesine dair verilen kararın yargısal denetimden geçerek 14/04/2003 tarihinde kesinleştiği ancak hayvanların davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece benimsenen tazminat bilirkişi raporunda, kaçakçılık suçu şüphesiyle el konulan hayvanların değeri, beraat kararının kesinleştiği 14/04/2003 tarihinde davalı idarenin iade yükümlülüğü doğduğundan bu tarihe göre hesaplama yapılmıştır....
Yerel mahkemece, yoksun kalınan kâr mahrumiyetine yönelik istemin şartları oluşmadığından reddine, hayvan bedeline yönelik istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, davacıya ait 500 adet küçükbaş hayvana 24/7/2001 tarihinde kaçakçılık şüphesiyle el konulduğu, kaçakçılık suçundan yapılan yargılama sonunda davacının beraatine, hayvanların davacıya iadesine dair verilen kararın yargısal denetimden geçerek 14/04/2003 tarihinde kesinleştiği ancak hayvanların davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece benimsenen tazminat bilirkişi raporunda, kaçakçılık suçu şüphesiyle el konulan hayvanların değeri, beraat kararının kesinleştiği 14/04/2003 tarihinde davalı idarenin iade yükümlülüğü doğduğundan bu tarihe göre hesaplama yapılmıştır....
Yerel Mahkemece, yoksun kalınan kar mahrumiyetine yönelik istemin şartları oluşmadığından reddine, hayvan bedeline yönelik istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, davacıya ait 500 adet küçükbaş hayvana 24/7/2000 tarihinde kaçakçılık şüphesiyle el konulduğu, kaçakçılık suçundan yapılan yargılama sonunda davacının beraatine, hayvanların davacıya iadesine dair verilen kararın yargısal denetimden geçerek 21/10/2003 tarihinde kesinleştiği ancak hayvanların davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece benimsenen tazminat bilirkişi raporunda, kaçakçılık suçu şüphesiyle el konulan hayvanların değeri, beraat kararının kesinleştiği 21/10/2003 tarihinde davalı idarenin iade yükümlülüğü doğduğundan bu tarihe göre hesaplama yapılmıştır....
