"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan hasar nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, 2797 sayılı yasanın 14. ve anılan yasada değişiklik yapılmasına ilişkin 6110 sayılı yasa sebeiyle mahkemenin nitelendirmesinin haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı zarar görene ödeme yaparak onun haklarına halef olmuş ve davalılara rücu istemli eldeki davayı açmıştır. Zarara uğrayan dava dışı kişi ile davalılar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacı ödeme ile zarar görenin haklarına halef olduğundan eldeki dava da haksız fiil esasına dayalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/716 Esas KARAR NO : 2022/733 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/08/2022 Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ....... plakalı araç ile 26/02/2020 tarihli kaza günü aracı kullanan dava dışı ....... adlı arkadaşı ile seyir halinde iken davalıya ait ....... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazada davalıya ait araçta hafif nitelikte hasar meydana geldiğini, davalının ekspertiz şirketinin sahibi ile birlikte muvazaalı ve hileli hareket ederek kaza sonucu meydana gelmesi fiziken mümkün olmayan hasarı meydana gelmiş gibi gösterdiğini, aracın kaza dışında önceden zarar görmüş alakasız parçalarını hasar görmüş gibi tamir ettiklerini, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/229 Esas KARAR NO : 2022/500 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı dava dilekçesinde; Davalının maliki olduğu ---- sayılı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı okul servis aracına çarpması sonucu ---plakalı aracın hasara uğradığını, ve olayda davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın onarım bedelinin davalıdan tahsil edilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- ticari kazanç kaybı ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacının limited şirketi, davalıya ait aracın ruhsat kaydında da ticari araç olduğunun yazdığı ve dolayısıyla davanın mutlak ticari dava niteliği taşıdığı anlaşıldığından, mahkememizin ticaret davalarına bakma yetkisinin HSK'nin 24/03/2005 tarih ve 188 ile 26/03/2014 tarih ve 141 sayılı ilke kararları ile kaldırılmış olduğu, ağır ceza merkezlerinde kurulu olan asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olduğu ...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Tazminata konu trafik kazası haksız fiil mahiyetinde olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında ise görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/224 ESAS KARAR NO : 2021/390 KARAR DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 28/04/2020 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 28/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : 25.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:45 adresinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 2.926,35 TL hasar bedeli, 81,54 TL faiz ile birlikte toplam 3.007,89 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/541 Esas KARAR NO : 2022/790 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin ayçiçek yağı ithalatı yapmak amacıyla davalı şirket ile irtibata geçtiğini ve ...'dan ...'a ayçiçek yağı ithal edilmek üzere anlaşmaya vardıklarını, müvekkilince 21.10.2021 tarihinde 9.890 USD ve 02.11.2021 tarihinde 5.000 USD olarak davalı şirkete ödemeler yaptığını, sonrasında davalı tarafın ve irtibatlı olduğu kişilerin ihmalinden kaynaklı sonrasında ve ayrıca ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/862 Esas KARAR NO:2022/692 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili derneğin ---- ili sınırları dahilinde --- üreticilerinin hak, hukuk ve menfaatlerini koruyan, mesleki/sektörel faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan bir kuruluş olduğunu, hükümet/kanun koyucunun pazardaki haksız rekabet ve haksız kazancı ortadan kaldırmak, dolayısıyla da --- maliyetinin yükselmesini önlemek ve sonuçta-- zam yapılmasının önüne geçmek için mevzuat düzenlenmesine gidildiğini, davalı --- zincir marketi ve bu zincir marketin tedarikçi firması...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md.) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
Maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer vermiştir....
