812 parselde taşınmaz inşaası sırasında büyük ölçüde haksız el atma gerçekleştirildiğini, nitekim müvekkilinin bu bitişik meskende yaşayan davalılar ile haksız el atma oranındaki mağduriyetinin giderilmesi adına sözlü girişimlerde bulunmuş ise de, bu parselin maliki olarak bildiği T19 vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları ile anlaşma olanağının doğmadığını, halen bu parsel üzerindeki meskende murisin gelininin oturduğunu, müvekkilinin taşınmazındaki haksız el atmanın yıllardır sürdüğünü, belirterek 811 parselde ve köy içinde kain davacının mülkiyetindeki taşınmaza, taşınmazın bitişik 812 numaralı parseli malikleri tarafından haksız el atıldığının tespiti ile haksız el atmanın önlenmesine ve taşkın oranda yapının yıkımına, haksız el atmadan doğan, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden önce geriye dönük 5 yıl için ve işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 1000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-MADDİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada: Davacı; maliki olduğu 41 (tavzihle 40) parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmazın müşterek malikleri olan davalıların, taşınmazına taşacak şekilde ruhsatsız bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek davalıların haksız el atmalarının önlenmesini, taşkın binanın yıktırılmasını, binanın yapıldığı tarihden bu güne kadar geçen süreye münhasır olmak üzere uygun bir ecrimisil takdirini ve davalıların taşkın yapıları nedeniyle taşınmazında meydana gelen zararın tazminini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalılar tarafından dava konusu taşınmaza herhangi bir tecavüz olmadığı keşfen tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Böyle bir irtifak hakkı yoksa zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devrini isteyebilir" şeklindedir. Böylece, muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine aşağıdaki koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için: 1-Tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. 2-Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2016/79 ESAS - 2020/226 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İnönü mah. Küçükbayır sok no 97 Şişli Elmadağ İstanbul adresindeki 55 pafta 615 Ada 22 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, binada 8 adet kiracı oturduğunu, binanın yakınında yapılan inşaat nedeniyle binanın hasar gördüğünü, bu nedenle kiracıların kiralananı terk ettiklerini, müvekkilinin kira alacağından yoksun kaldığını, İstanbul 16....

Davacı, mirasbırakan babası ...a ait 45 ada 17 parsel sayılı taşınmaza, komşu 45 ada 19 parsel maliki olan davalının yaptığı yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşkın binanın yıkımına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın el değiştirmesi sebebi ile davayı yeni malikler sürdürmüşlerdir. Davalı, tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiğini, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazında yaptığı inşaat ve tadilatın Belediye'nin ve Anıtlar Kurulu'nun denetiminde yapıldığını, parseli içerisinde bulunmayan 4-5 metrelik bir bölümü bir yıl önce ayırdığını, tecavüz tespit edilir ve yıkım fahiş doğuracak olur ise tazminat ve tescil haklarını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacılara ait çekişmeye konu taşınmaza davalının taşkın yapılaşmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 17 parsel sayılı taşınmazın kayden davacının murisi ...'...

Çekişme konusu bölümün maliki olan davalı Türk Medeni Kanunun 683/2. maddesi uyarınca malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesi davası açabilir. Davalı tarafından böyle bir davanın açılması davacıya karşı yasal hakkın kullanılması anlamına geleceğinden bu yerden davalı yararına davacının elatmasının önlenmesine karar verilmesi davacıya tazminat talep etme hakkı sağlamaz. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Gerçekten Türk Medeni Kanunun 725. maddesi durum ve koşulların haklı gösterdiği hallerde taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimseye uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için mülkiyet devrini talep hakkı tanımıştır....

Davalı ise, bu konuda herhangi bir delil ibraz etmemiş, yalnızca 01.06.2006 havale tarihli cevap dilekçesinde; inşaat işleriyle kendisinin ilgilenmediğini, inşaat işini ilçede müteahhitlik yapan Zafer Uyar isimli şahsa götürü usulde olmak üzere teslim ettiğini, inşaat yapılırken gerekli ölçümleri kendisinin yaptırmadığını, bu nedenle kendisinin kötü niyetli sayılamayacağını, ancak davacıya bir zarar verilmişse, tesbit edilecek zararı ödemeye hazır olduğunu bildirmiş, 30.06.2005 tarihli keşif sırasında ise; davacı ile çocukluk arkadaşı ve çok eski dost olduklarını, davacının sanat okulu inşaat bölümü mezunu olması nedeniyle inşaatın başından sonuna kadar kendisine inşaatı nasıl yapıp bitirmesi konusunda yardımcı olduğunu, ancak kendi parseline tecavüz ettiği konusunda hiç bir uyarıda bulunmadığını, inşaat biterken davacının kendi taşınmazına bakan pencere açmasını istemediğini, fakat evinin karanlıkta kalmaması için pencere açmak zorunda kaldığını, eğer tecavüz varsa davacının bunu başından...

Somut olayda; 07.04.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 08.04.2011 tarihli fen bilirkişi raporu ve 09.06.2011 tarihli ek rapor ve krokisinde davalının 1694 parsel sayılı taşınmaza yaptığı evinin girişi olarak kullandığı, bir kısmı tuğla ile örülmüş, 1 metre genişliğinde 7 metre uzunluğunda toplam 7 m2'lik bölümün yola taşkın olduğu, 10.10.2011 tarihli inşaat mühendisi raporunda ise taşkın kısmın yıkımı halinde ana yapıya zarar vermeyeceği, yıkılarak tecavüzün ortadan kaldırılmasının mümkün olduğu, taşkın kısmın bedelinin 300,00 TL, yıkım bedelinin ise 200,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında davalının yola 7 m2'lik tecavüzünün olduğu tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşkın inşaat nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

değerli bir taşınmaz olduğunu, Araklı ilçesinin merkezinde, arsa vasfında, imarlı alanda, deniz manzaralı, kaymakamlık binasına 200 metre mesafede ve yol üstünde olduğunu, davalıların kadastro görmüş çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın inşaat yapmak suretiyle el attığı açık olduğunu belirterek, taşkın inşaat nedeniyle el atmanın önlenmesi, taşkın yapı kısmının yıkılması ve davalıların haksız kullanımı nedeniyle geriye dönük 2017, 2016, 2015, 2014 ve 2013 yıllarına ilişkin şimdilik 5.000,00....