Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kâl, birleştirilen dava taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 tarihli bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, davacının 396 ada 36 parsel sayılı taşınmazına 25/03/2015 tarihli fen bilirkişileri raporunda gösterildiği gibi kırmızı renkli ve 4,01 m²'lik bölümde elatıldığı belirlendiği halde davacının elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacının talebi el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisile; davalının istemi ise, TMK'nin 725. maddesine göre temliken tescil isteğine ilişkindir. Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nin 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
oluşan diğer artış nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle tahsili isteminde bulunmuş, tazminat istemini 24.05.2012 tarihli dilekçesi ile 118.160,00 TL'ye artırmak suretiyle ıslah etmiştir....
Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nin 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nin 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır. Bu özelliğinden dolayı taşkın yapıya dayanan temliken tescil isteği taşınmaza bağlı kişisel hak niteliğindedir....
Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Mahkemece yapılan keşif sonucu, davalının binasının davacının 39 sayılı parseline 12.12 m2 taşkın yapıldığı, ancak yapının taşkın kısmının yıkılması halinde ortaya fahiş zarar çıkacağı saptanmış, davacının tazminat istemi kabul edilerek elatılan bölümün değerini oluşturan 6.060,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. Uygulama ve bilirkişi raporuna göre, 38 sayılı parsel üzerindeki binanın davacının maliki olduğu 39 sayılı parsele 12.12 m2 taşkın yapıldığı sabittir. Yapının taşkın bölümünün yıkılması halinde fahiş bir zarar doğacağı da ortadadır. Bu sebeple, yapının taşkın bölümünün yıkım isteğinin reddi doğrudur. Ancak davacı, çapı kaydı kapsamındaki taşkın yapı bölümünden mülkiyet hakkının varlığına rağmen yararlanamamaktadır....
bu yapı nedeniyle müdahelenin men-i kararı verilmesini ve bu evin kal'ine karar verilmesini ayrıca davalının 2011 yılında haksız şekilde inşaat yaparak tecavüz ettiği dava konusu taşınmaza tecavüz tarihinden itibaren 1.000,00 TL ecrimisil bedeli ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki taşkın inşaatın yıktırılması davasında mahkemenin görevi, taşkın kısmın zemin değeri ile birlikte binanın taşan kısmının değerlerinin toplamı üzerinden belirlenir. Bu duruma göre somut olayda, dava tarihi itibariyle tecavüz edilen arazi değeri, taşkın inşaatın zemin değeri ve taşkın inşaat olan duvarın taşkın kısmının değerleri toplamına göre uyuşmazlığın, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 651 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazı ölçüm yaptırarak davacının arsasını üzerindeki temel ile birlikte satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalesinin sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nin bina yapmak suretiyle haksız el attığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2009 tarih ve 2008/1191 E 2009/1053 K sayılı ilamı ile davalının taşkın yapı hariç diğer haksız müdahalelerinin önlenmesine karar verildiğini, taşkın yapı ile ilgili talebin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ancak davalının taşkın kısım için bugüne kadar bir bedel ödemediğini ileri sürerek davalının çekişme konusu 1111 sayılı parsele yönelik el atmasının önlenmesi ile taşkın kısmın yıkımına, olmadığı takdirde tecavüz edilen arsa değeri kadar tazminata hükmedilmesini, 13/05/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile hükmedilecek tazminata ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir....
