KARŞI OY YAZISI Dava haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız eylemden kaynaklanan borç ilişkileri TBK'nın 49-58 (e BK.41-49) maddelerinde kişiliğin korunması ve kişilik haklarına karşı yapılan saldırıların önlenmesi konusu ile TMK'nın 23-24-25. maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız eylemin işçi-işveren arasında gerçekleşmiş olması borç ilişkisini ve kaynağını değiştirmeyecektir. Uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken Yasa maddeleri TBK'nın 49 ve 58 ile koşulları varsa TMK'nın 24 ve 25. maddeleridir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde işçi, işveren veya vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemesince çözümleneceği belirtilmiştir. Somut olay iş akdinden veya İş Kanunu’ndan kaynaklanmamaktadır. Bu nedenle yargılama yapma görevi ise genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, iş mahkemesine ait değildir....
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Somut olayda, davalıya ait işyerinde 05.03.2008 ila 06.12.2011 tarihleri arasında, tıbbı tanıtım ve satış temsilcisi unvanıyla çalışan davacı işçinin iş sözleşmesi, işletme ve işyeri gerekleri nedeni gösterilerek feshedilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, haksız fesihten dolayı sözleşmeninin bitim tarihine kadar kazanç kaybına uğradıklarını, ayrıca sözleşmede kararlastırılan sayıda kurye çalıştırmadıklarından o dönem için uğranılan kazanç kaybının da mevcut olduğunu, davalının kesilen faturalardan kalan bakiye alacağını da ödemediğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, çalıştırılmayan kuryelerden dolayı 16.564,00 TL haksız fesihten dolayı 22.365,81 TL kazanç kaybını,kalan bakiye alacağı olan 16.774,20 TL ve 5.570,00 TL kötüniyetten dolayı tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
in müvekkili firmaya sözleşmenin başından sonuna kadar hep eksik ve yanlış bilgiler verdiğini, müvekkilinin faydalı model lisansından ve mevcut sözleşmeden kaynaklanan haklarının davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu faydalı modeli herhangi bir hak sahibi olmamasına rağmen kullanmaya devam ettiğini, davalının eyleminin 551 sayılı KHK'nın 136. maddesine göre tecavüz teşkil ettiğini, davalının lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmesi veya ticari ilişkinin devam ettiği dönemde davalının lisans sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalının eylemlerinin faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğu gibi aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının faydalı model tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'ini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabetin men'ini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabetin...
Somut olayda; davacı davalı işyerinde 2001-2008 yılları arasında çalışmış, 2008 yılında hizmet akdi feshedilmiş olup, bu dönemdeki işçilik haklarından kaynaklanan alacaklarını alamadığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Davacı iş akdinin feshinden sonra, davalıların haksız ve kusurlu hareketleri sonucu yeni iş bulmasının önüne geçilmek suretiyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla davasını ikame etmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İş Kanunundan ve işçi-işveren ilişkisinden doğduğundan bahsetmek mümkün olmayıp, fesihten sonraki olgulara dayanan davanın genel mahkemelerde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir....
İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkânlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, hammadde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir....
Mahkemece verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi hükmü gereğince; bu Kanun'un düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öncelikle de, davacı yanın, davada “Fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanması gereklidir. Dava konusu olayda ise, 5846 Sayılı Yasa da korunan haklardan hiç birisine dayanılmadan; taraflar arasındaki eser sözleşmeleri nedeniyle haksız fesihten kaynaklanan tazminat ve avans niteliğindeki ödemelerin iadesi istenmiştir. Borçlar Yasası'nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde yüklenici iş sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser (istisna) sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür....
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir. 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının iş akdinin 18/11/2021 tarihinde sendikal nedenle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, davacının işe iadesi ile işe iadenin mali sonuçlarına ve sendikal tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının işe iade talebinin kabulüne, sendikal tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; feshin sendikal nedenle ve haksız olarak yapılmasına rağmen mahkemece sendikal tazminat talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının işten kendisinin ayrıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
