Davalı vekili, davacı bankanın 1.haciz ihbarnamesine hiç cevap vermediğini, ikinci haciz ihbarına ise yasal (7) günlük sürenin geçmesinden sonra cevap verdiğini, bu nedenle davacı bankanın haciz miktarı kadar yedinde bulunan paraya bloke koymasının mümkün olmadığını, 1. ve 2.haciz ihbarına cevap vermeyen davacı 3.hacze ihbarından sonra bu davayı açmaya hakkı olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş. aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2007/205 sayılı dosyası ile takibe geçildiği ve icra dosyası üzerinden İİK.nun 89.maddesi uyarınca davacı banka adına 1. ve 2.haciz ihbarnameleri çıkarıldığı ve sırası ile 20.11.2007 ve 10.1.2008 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiği ancak yasal süresi içinde davacı bankanın haciz ihbarlarına itiraz etmesi üzerine çıkarılan 3.haciz ihbarı üzerine bu davanın açıldığı, davacı banka ile dava dışı takip borçlusu ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/172 ESAS, 2020/232 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davalı üçüncü kişiye borçluların kendilerinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için 07.10.2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, davalı şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde " Borçluya doğmuş nezdimde bulunan hiçbir hak ve alacak bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/174 ESAS, 2020/230 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davalı üçüncü kişiye borçluların kendilerinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için 07.10.2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, davalı şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde " Borçluya doğmuş nezdimde bulunan hiçbir hak ve alacak bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/170 ESAS, 2020/233KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davalı üçüncü kişiye borçluların kendilerinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için 07.10.2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, davalı şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde " Borçluya doğmuş nezdimde bulunan hiçbir hak ve alacak bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS, 2020/235 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/10932 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve icra takibinin kesinleştiğini, davalı üçüncü kişiye borçluların kendilerinde bulunan hak ve alacaklarının haczi için 07.10.2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, davalı şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde " Borçluya doğmuş nezdimde bulunan hiçbir hak ve alacak bulunmamaktadır....
Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak tazminata hükmedilebilmesi için;haciz ihbarnamesine yapılan itirazın haksızlığının alacaklı tarafından ispatlanması gerekir. Borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde maddi anlamda istenebilir bir alacağın bulunması gerekir. Üçüncü kişinin sorumluluğu haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut fiili durum ile sınırlıdır. İİK'nun 89/1. maddesi gereğince tebliğ edilen haciz ihbarına yapılan itiraz tarihi itibariyle borçlunun üçüncü kişiler nezdinde doğmuş bir alacağı yoktur. İtiraz tarihi itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmenin geriye etkili feshi için açılan sözleşmenin feshi davası henüz derdesttir. İtiraz tarihi itibariyle üçüncü kişilerin itirazı haksız değildir....
Müştekiler vekilinin 12.03.2020 tarihli asıl karara yönelik temyiz istemi, davalı-sanığın yalan beyanda bulunarak 89/1 haciz ihbarnamesine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile tazminata mahkum edilmesi amacıyla açılan davada yerel mahkemece eksik inceleme sonucu sadece yalan beyana ilişkin ceza davası olarak değerlendirme yapıldığı ve davanın diğer konusu olan tazminat alacakları yönünden her hangi bir değerlendirme, inceleme, araştırma yapılmadan hatalı olarak tazminat talebinin reddine karar verildiği, yerel mahkemenin bu kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da bölge adliye mahkemesi tarafından aynı şekilde eksik inceleme sonucu itiraz konusu dahi olmayan sadece vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği, istinaf dilekçesini tekrarla; istinaf dilekçesinde detaylı olarak belirtilen hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, yerel mahkemenin bu davayı yalan beyana ilişkin...
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, üçüncü kişinin 89. madde kapsamındaki haciz ihbarına karşı yaptığı itiraza ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü 'ne çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinde, takipte borçlu olarak yer almayan ... - İş Ortaklığı'nın da borçlu olarak gösterildiği, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişi ... Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığınca 89/1 haciz ihbarına ilişkin olmak üzere icra müdürlüğüne verilen 03.05.2016 tarihli cevapta; “alacağın kayıtlarına işlendiğinin, borçluların hakedişi intikal ettiğinde ve haczin sırası geldiğinde ilgili borcun kesilerek gönderileceğinin" bildirildiği, yine ... Genel Müdürlüğü 2.Bölge Müdürlüğünce 89/1 haciz ihbarına ilişkin olmak üzere icra müdürlüğüne verilen 03.05.2016 tarihli cevapta ise; ‘...- İş Ortaklığı ile aralarında sözleşme ilişkisi olduğunun, ancak iş ortaklığının doğmuş tüm hak ve alacakları üzerine haciz konulması talebinin ... Genel Müdürlüğü ... Merkez Muhasabe Müdürlüğünden talep edilmesi gerektiğinin’ bildirildiği ve daha sonra ... tarafından şikayete konu bedelin 12.05.2016 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Sanığın haciz tutanağı düzenlenirken ikamet ettiği konutu yaşadığı yerden farklı belirttiği iddiası ile yalan beyanda bulunma suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen haciz alacaklısının katılma hakkı bulunmadığı, kamu davasına katılmasına dair verilen kararın hukuken geçersiz olduğu anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
