İcra Müdürlüğünün 2009/8873 sayılı dosyasında takip yapıldığını, İİK'nun 89. maddesi uyarınca davalı şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haksız olarak haciz ihbarına itiraz ettiğini, takip borçlusunun davalıda alacağının bulunduğunu, davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalı tarafından haciz ihbarına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; İİK'nun 89. maddesinde üçüncü kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/973 ESAS 2020/637 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyası borçlusunun davalıda bulunan hak ve alacaklarının haczi için davalıya İ.İ.K'nun 89/1. Maddesi gereği 11.11.2016 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının 30.11.2016 tarihinde ihbarnameye, Altınkum Turizm İşl. San. Tic....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2020/156 ESAS - 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait alacağının tahsili amacıyla dava dışı borçlular Ongun Yapı ve Tasarım San. ve Tic. Ltd....
Buna göre HMK 341. maddesine göre, yüze karşı verilen bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından HMK 394. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yolu açık olup, mahkemenin.28/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi ve duruşma açılmasına rağmen ihtiyate hacze itirazın karara bağlanmaması ve dilekçenin istinaf başvurusu olarak değerlendirilmesi doğru bulunmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince öncelikle itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının karara bağlanması ve gerekçeli kararın taraflara tebliği ile bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olup, açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin herhnagi bir istinaf başvurusu bulunmadığından dilekçenin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin2020/230 Esas, 2021/132 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla dava dışı borçlu Canepe Restoran Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2017/1373 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi ile davalı T3 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/139 E 2019/1072 K sayılı ilamından kaynaklı alacakları da dahil doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 ihbarının 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 22/11/2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine dosya borçlusunun doğmuş hak ve alacağına rastlanılmadığı, ayrıca dosya borçlusunun doğacak hak ve alacaklarına da haciz işlemi uygulanamayacağı ileri sürülerek 89/1 ihbarına...
Madde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından 27/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile borçlulara bu tarih itibariyle herhangi bir borçlarının olmadığının beyan edildiği, bunun üzerine 20/02/2020 tarihinde davacı asil tarafından iş bu haciz ihbarına karşı yalan beyana dayalı tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410- 2411). Adli yardım HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, borçlunun 3.812.388,44 TL alacağı üzerine haciz konulduğunun bildirildiği, 89/1 ihbarına yasal sürede yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddiasıyla davalı 3. Kişi aleyhine 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsili isteminde bulunulduğu görülmüştür. Dava konusu birinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarına açıkça yer verilmiştir. Bununla birlikte, yerleşik yargısal içtihatlara göre tazminat miktarı 1. haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı da aşamayacaktır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/343 ESAS 2020/396 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ... tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, icra takibinin kesinleşmesine müteakip 3.kişi olan şirketlere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini ve haciz ihbarnamesine şirketlerin “.... ‘ye doğmuş ve doğacak bir borcu bulunmadığını" belirterek haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, 3.kişi şirketlerin beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle yalan beyanda bulunan şirket yetkililerinin İİK. 89/4 yollamasıyla İİK. 338 maddesi uyarınca cezalandırılmasını istemiştir. Alacaklının tazminat ve cezalandırma isteminin ....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-İİK’nın 338. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede, Birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi karşısında yalan beyanda bulunma suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken sanığın borçlu şirkete karşı üçüncü şahıs olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi sonuç itibarıyle doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Tazminat talebine yönelik incelemede ise, Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunması karşısında mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “icra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat...
