İCRA HUKUK TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/260 ESAS - 2019/765 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine başlattıkları takipte davalı 3.kişiye haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalının haciz ihbarnamelerine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu beyan ederek HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ve icra dosyasındaki alacakları ile sınırlı olmak üzere şimdilik 31.750- TL tazminatın 10/04/2019 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/442 KARAR NO : 2021/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANAZ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2018/40 ESAS 2019/30 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2021/103 ESAS 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Sinan Gülkaş hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, bu çerçevede davalı şirkete de borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, şirket tarafından ihbarnameye haksız olarak itiraz edildiğini, İİK, 89/4 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesiyle talep ettikleri 220.176,01 TL tazminatın ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 14/01/2021'den itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline yine aynı hükmün atfı gereği İİK 338/1 maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisi olan Özcan Yıldırım'ın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda görevli mahkemenin icra ceza mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddiasıyla açılan tazminat davasına ilişkindir. İİK.nun 89/4. maddesinde, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklının, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, İİK.nun 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde gereğince tazminata hükmedilebilmesi için haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması, bir diğer anlatımla 3.kişinin beyanının gerçeğe aykırı olması gereklidir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı “genel hükümlere” göre halleder. Sözü edilen maddede öngörülen “tazminat” sözcüğü, 3.kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder....
davalı bankanın İİK 89/4 maddesi gereğince haciz ihbarnamesine hasız itiraz etmesi nedeniyle birinci haciz ihbarnamesine konu tutar olan 17.923,61 TL ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faizi ile birlikte tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir....
İcra müd nün 2020/4074 E sayılı dosyasında dava dışı takip borçlusu hakkında yaptığı takipten sonra davalıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi sonucu yalan beyanda bulunmadan bahisle İİK 89/4 maddesi gereği tazminat talebinde bulunmuş ise de Büyükçekmece 2. İcra müdürlüğünün 2020/4074 E sayılı dosyasından davalı bankaya gerek 18/03/2021 tarihinde ve gerekse 09/04/2021 tarihinde İİK 89/1 değil , İİK 78 mad gereğince haciz yazısı gönderildiği ve haciz ihbarnamesi olmadığı için bu nedenle davacı tarafın tazminat talebinde bulunamayacağından davacının davasının usulden reddine ( Kaldı ki Büyükçekmece 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/727 ESAS - 2019/935 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir 5....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2020/243 ESAS - 2021/408 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz ihbarına karşı yalan beyanda bulunma nedeniyle) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında başlatılan takipte, borçlu şirketin ortağı olan davalıya 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davalının haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, tek delil olarak davalının ortağı olduğu borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayandıklarını belirterek 42.948- TL tazminatın 13/07/2020 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, şikayetçi bankanın 89. madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı, takip borçlusunun kendisinden olan alacağı üzerinde rehin hakkı bulunduğuna dair beyanı, haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, İİK.nun 89/4. maddesinde öngörüldüğü üzere genel hükümlere göre yargılama yapılarak tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp, 3. kişinin ve borçlunun defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde, borçlunun 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı 89/1 ihbarına verdiği cevapta Güzelhisar İnşaat Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, kendisinin Güzelhisar Yapı Denetime hiçbir borcu olmadığını, aksine alacağı bulunduğunu, yedinde hiçbir malları olmadığını, bu nedenle 89/1 ihbarına itiraz edildiğini bildirmiştir. 89/1 ihbarına yapılacak itiraz bir şekil koşuluna bağlı olmayıp sadece itiraz edildiğinin bildirilmesi de yeterlidir. Diğer taraftan 89/1 ihbarına verilen cevapta ayrıca ve açıkça borçlu şirkete borcun bulunduğu hususunun kabulüne ilişkin bir beyan bulunmamaktadır....
