"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Sanığın haciz tutanağı düzenlenirken ev sahibi ve damadı olan ...’i tanımadığını belirttiği iddiası ile yalan beyanda bulunma suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen haciz alacaklısının katılma hakkı bulunmadığı, kamu davasına katılmasına dair verilen kararın hukuken geçersiz olduğu anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/540 2022/206 DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyası borçlusunun davalıda bulunan hak ve alacaklarının haczi için davalıya İ.İ.K'nun 89/1. Maddesi gereği 11.11.2016 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının 30.11.2016 tarihinde ihbarnameye, Altınkum Turizm İşl. San. Tic....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/796 ESAS - 2021/814 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağına istinaden Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2020/10055 sayılı icra takip dosyası ile Yağız Doruk Ofis Mobilyaları Dekorasyon İnş. Oto. Ev Tekstil Ürünleri Ltd. Şti.'nin davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle alacağı bulunduğunu, 3....
nden alacaklı olan ... tarafından İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı davacının 30.06.2014 tarihinde bildirdiği 20.624 TL borçlu olduğuna dair beyanı açıklamada yanılma iddiasına dayalı bir davadır. Davacı taraf kendisine gönderilen haciz ihbarına süresi içinde takip borçlusuna borçlu olduğunu bildirmiştir. TBK'nun 31. maddesinde açıklamada yanılma şartları, TBK 33. maddesinde iletmede yanılma hususları düzenlenmiş olup davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebeple yasanın öngördüğü şartları taşımadığı ve bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Beraat Sanığın haciz tutanağı düzenlenirken görevini ve iş yeri adresini gerçeğinden farklı belirttiği iddiası ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen haciz alacaklısının katılma hakkının bulunmadığı ve usulsüz olarak verilen katılma kararında hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Haciz isteme hakkı kural olarak alacaklının borçluya karşı başlatmış olduğu takibin kesinleşmesi ile doğar. Takip alacaklısı üçüncü kişinin tebliğ edilen haciz ihbarnamesine verdiği cevabın (itiraz) aksini ispat ederek cezalandırılması ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Ancak bu sorumluluğun doğabilmesi, borçluya karşı kesinleşmiş bir icra takibinin mevcudiyetine bağlıdır. Üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine karşı yalan beyanda bulunması cezai bakımdan suç, hukuki bakımdan haksız fiildir. Haksız fiil aynı zamanda suç teşkil edebilir. Somut olayda üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinde icra takibinin kesinleşmediği görülmekle geçerli bir itiraz bulunmadığından üçüncü kişinin haksız fiilinden söz edilemez....
Somut olayda İİK'nun 89. maddesine göre düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi 3. kişinin ise 27.05.2015 tarihinde yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile haciz ihbarına itiraz ettiği görülmüştür. Buna göre şikayetçi, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı yasal süre içerisinde itiraz etmiş olmakla borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması söz konusu olamaz. Alacaklının, verilen cevabın aksini İİK'nun 89/4 ve 338. maddeleri uyarınca açacağı davada ıspat ederek bu şahsın tazminata mahkum edilmesini veya cezalandırılmasını istemesi mümkündür. O halde mahkemece istemin bu nedenlerle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Somut olayda İİK'nun 89. maddesine göre düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi 3. kişinin ise 27.05.2015 tarihinde yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile haciz ihbarına itiraz ettiği görülmüştür. Buna göre şikayetçi, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine karşı yasal süre içerisinde itiraz etmiş olmakla borcun 3. kişinin zimmetinde sayılması söz konusu olamaz. Alacaklının, verilen cevabın aksini İİK'nun 89/4 ve 338. maddeleri uyarınca açacağı davada ıspat ederek bu şahsın tazminata mahkum edilmesini veya cezalandırılmasını istemesi mümkündür. O halde mahkemece istemin bu nedenlerle kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/456 ESAS 2020/274 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlusu Rengin Yapı Mühendislik T3 Ticaret A.Ş.'ye karşı Kocaeli 8....
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato halinde bulunduğu dönem içerisinde görevlendirilen konkordato komiseri tarafından davalı banka şubesinde komiserlik hesapları açıldığını, bu hesaba icra müdürlüğü tarafından gönderilen 89/1 haczi ihbarına cevaben davalı banka tarafından haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasına rağmen müvekkili şirketin hesabındaki paraların kullanılmasına bir müddet izin verilmediğini belirterek geç ödeme nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlar ile sebepsiz olarak ödenmeyen faizin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
