İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/798 ESAS 2021/42 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan T5'a karşı Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3083 sayılı dosyasında başlatılan takip kesinleştikten sonra borçlunun adresine hacze gidildiğini, hacizde ciddi bir malvarlığına rastlanmadığını, bu haciz sırasında icra müdürü tarafından yapılan evrak aramasında borçlunun diğer davalı T3 Şti.'...

DAVA 1.Davacı/ alacaklı vekili dava dilekçesinde; alacaklının alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte üçüncü şahsa gönderilen İİK'nun 89/1 inci haciz ihbarnamesinin 13.11.2014 tarihinde ...'ya tebliğ edildiğini, davalının 20.11.2014 tarihinde verdiği cevapta, borçluya hiçbir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, ancak üçüncü şahsın yalan beyanda bulunduğunu, gerçeğe aykırı olarak haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini beyanla sanığın İİK'nun 338 inci maddesi gereğince cezalandırılmasına ve aynı kanunun 89 uncu maddesi gereğince 50.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı/ üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; davalının haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle ... Dış Ticaret Ve ... A.Ş.'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2020/156 ESAS - 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait alacağının tahsili amacıyla dava dışı borçlular Ongun Yapı ve Tasarım San. ve Tic. Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2017/973 ESAS 2020/637 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda Bulunma Nedeniyle) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyası borçlusunun davalıda bulunan hak ve alacaklarının haczi için davalıya İ.İ.K'nun 89/1. Maddesi gereği 11.11.2016 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının 30.11.2016 tarihinde ihbarnameye, Altınkum Turizm İşl. San. Tic....

İcra Müdürlüğünün 2009/8873 sayılı dosyasında takip yapıldığını, İİK'nun 89. maddesi uyarınca davalı şirkete haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haksız olarak haciz ihbarına itiraz ettiğini, takip borçlusunun davalıda alacağının bulunduğunu, davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunarak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davalı tarafından haciz ihbarına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; İİK'nun 89. maddesinde üçüncü kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin2020/230 Esas, 2021/132 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla dava dışı borçlu Canepe Restoran Turizm İnş.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2017/1373 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi ile davalı T3 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/139 E 2019/1072 K sayılı ilamından kaynaklı alacakları da dahil doğmuş doğacak tüm hak ve alacaklarının haczi için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1 ihbarının 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 22/11/2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine dosya borçlusunun doğmuş hak ve alacağına rastlanılmadığı, ayrıca dosya borçlusunun doğacak hak ve alacaklarına da haciz işlemi uygulanamayacağı ileri sürülerek 89/1 ihbarına...

Buna göre HMK 341. maddesine göre, yüze karşı verilen bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığından HMK 394. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yolu açık olup, mahkemenin.28/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından itiraz edilmesi ve duruşma açılmasına rağmen ihtiyate hacze itirazın karara bağlanmaması ve dilekçenin istinaf başvurusu olarak değerlendirilmesi doğru bulunmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince öncelikle itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının karara bağlanması ve gerekçeli kararın taraflara tebliği ile bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf mahkemesine gönderilmesi gerekmekte olup, açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin herhnagi bir istinaf başvurusu bulunmadığından dilekçenin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Madde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi tarafından 27/01/2020 tarihli cevabi yazısı ile borçlulara bu tarih itibariyle herhangi bir borçlarının olmadığının beyan edildiği, bunun üzerine 20/02/2020 tarihinde davacı asil tarafından iş bu haciz ihbarına karşı yalan beyana dayalı tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır. Sosyal hukuk devletinin bir gereği olarak kabul edilmiş olan adli yardım, ekonomik bakımdan yetersiz olan kimselere, yargı organları önünde haklarını arayabilmeleri veya savunma yapabilmeleri için parasal kolaylıklar sağlanması anlamına gelir. Bu anlamdaki kolaylıklar yargılama giderlerinden muafiyet ve ücretsiz hukuki yardım sağlanması yoluyla gerçekleştirilebilir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Taş Korkmaz H.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt III, İstanbul 2017, s. 2410- 2411). Adli yardım HMK'nın 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

Kişiye birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, borçlunun 3.812.388,44 TL alacağı üzerine haciz konulduğunun bildirildiği, 89/1 ihbarına yasal sürede yapılan itiraz üzerine alacaklı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu iddiasıyla davalı 3. Kişi aleyhine 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsili isteminde bulunulduğu görülmüştür. Dava konusu birinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarına açıkça yer verilmiştir. Bununla birlikte, yerleşik yargısal içtihatlara göre tazminat miktarı 1. haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı da aşamayacaktır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/343 ESAS 2020/396 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haciz İhbarına Karşı Yalan Beyanda KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....