Tüm bu nedenlerle, karşı taraf ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair 27/07/2023 tarihli kararına karşı yapılan itirazın reddine dair 04/08/2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; borçlu ... Sigorta A.Ş. vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın kabulüyle 27/07/2023 tarihli kararla ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ... Sigorta A.Ş. hakkında talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın ölümlü/yaralanmalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili manevi tazminat alacağını karşılayacak şekilde davalının taşınırları, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunduğu, İİK'nın 257....
Şti.’ne 16.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 89/1 haciz ihbarnamelerinin ise henüz takipler kesinleşmeden 21.09.2010 tarihinde üçüncü kişiye tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle yapılan icra takiplerinin birinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinde kesinleşmediği anlaşılmakla, gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine 27.09.2010 tarihinde verilen cevapların gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunun oluşmaması durumunda, ortada bir haksız fiil bulunmadığından, tazminat istemlerinin de reddi gerektiğinden, asıl ve birleşen dosyalarda yazılı şekilde tazminatın kabulüne dair hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. IV....
İlk derece mahkemesince 17/11/2021 tarihli tensip tutanağı ile "takdiren 80.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere %15 teminat yatırılması kaydıyla ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince 17/05/2022 tarihli ara kararıyla itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili, yargılamanın hali hazırdaki bulunduğu aşama itibariyle henüz tanıklar dinlenip bilirkişi raporu alınmadığını, İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, davanın ve talebin yargılamaya muhtaç olduğunu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 28.02.2024 tarihli ara kararıyla 04.01.2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının ödeme nedeniyle İİK'nin 266. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, 28.02.2024 tarihli ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İhtiyati Haciz kararına karşı davalı vekili itiraz dilekçesi sunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 10/08/2022 tarihli ara kararı ile, davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir....
in tanık olarak alınan beyanında, kollukta verdiği ifadesini değiştirerek kendisini kimsenin darp etmediğini, ...’a karşı ise iddianamede belirtilen eylemleri görmediğini belirtmesi üzerine, mahkemesince sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, aynı kararda ... hakkında yalan tanıklıktan suç duyurusunda bulunulduğu, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca ... hakkında yalan tanıklıktan kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucu Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2013 tarihli ve 2011/47 esas 2013/5 sayılı kararı ile yalan tanıklık suçundan sanık ...'...
, tazminat alacaklarının teminat altına alınması için kazaya karışan araç ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/02/2023 tarihli ara karar NUMARASI: 2023/129 (E) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, 23/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 600.000 TL manevi tazminat ve ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davasında reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir. Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf dilekçesi ile, haksız fiil tarihi itibarı ile müvekkilinin manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İİK.nun 257- 268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir....
