İş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle haksız haciz uğradığı iddiası ile davacının davalılardan maddi manevi tazminat talebidir....
Bu madde uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması gereklidir. Sözü edilen maddede öngörülen “tazminat” sözcüğü, 3. kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını ifade eder. Öte yandan, anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir. Bu nedenle, mahkemece, tarafların göstermiş oldukları deliller toplandıktan sonra gerektiğinde 3. kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Somut olayda, borçlu ... Gayrimenkul Dekorasyon İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin,...'nun ... ... inşaatı yüklenicisi olan 3. kişi .... İnş. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'...
İlk derece mahkemesinin, borçlular vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verdiği ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep eden alacaklının 13.04.2022 düzenleme ve 25.07.2022 vade tarihli, 4.350.000 TL bedelli bonoya dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin borçlu ..., ... Ltd. Şti olduğu,lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara borçlular vekilince yapılan itirazın reddine ilişkin ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır....
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; ..., 13.04.2022 düzenleme, 25/08/2022 vade tarihli 4.350.000-TL tutarlı senedin vadesinde ödenmediği iddiası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak ihtiyati haciz kararı elde etmeye sebep gösterilen, yanıltıcı beyana konu senedin ödendiğini, talep eden şirket tarafından yalan beyanlarda bulunarak tarafına hem de banka aracılığıyla resmen yapılan ödemeleri inkâr ederek hilafı hakikat beyanında bulunduğunu, unvanında holding ibaresi bulunan firmanın elinde bulunan fakat bedelsiz kalan senede ilişkin ihtiyati haciz kararı elde ederek müvekkilleri aleyhine icra takibine geçilmesinin kötüniyetli ve hukuksuz menfaat temini gayesinden ibaret olduğunu, ödeme banka aracılığıyla yapılmamış olsa, 4.350.000-TL tutarlı senet için ihtiyati haciz kararı almak, aleyhe takibe geçmek hata ile açıklanamayacağını, müvekkiline yüklenebilecek olan tek kusurun, ...Şti elindeki senedin ödeme yapılır yapılmaz alınması için hukuki...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/107 ESAS/DERDEST DAVA KONUSU : Tazminat -İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACILAR İSTEMİNİN ÖZETİ: Bodrum 1.AHM'nin 2022/13 D....
Davacının manevi tazminat isteminin bir bölümü reddedildiğine göre, reddedilen tazminat miktarı üzerinden, davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına, Avukatlık Yasası ve karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, bir kısmı reddedilen manevi tazminat için davalı lehine davacıya verileni geçmemek üzere vekalet ücreti verilmesi gerekirken bunun verilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Mahkemece 06/04/2022 tarihli duruşma ara kararı ile "Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin, maddi tazminat talepleriyle sınırlı olarak kabulüne, bu hususta ara karar oluşturulmasına," ve 20/04/2022 tarihli ara karar ile "1-Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin, maddi tazminat talepleriyle sınırlı olarak kabulüne,2-Davacıların maddi tazminat talebi olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İİK.259/1 gereği bu değerin %15'ine tekabül eden 150,00 TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257 ve devamı madde hükümlerine göre İhtiyati Haciz Konulmasına," dair karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değilse de; 1-Şikayet medeni usul hukuku anlamında bir dava olmayıp, icra müdürlüğünün işlemine karşı yapılan takip hukukuna özgü bir kanun yoludur. Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun davanın ihbarına ve davaya müdahaleye ilişkin 61 ve devamı maddeleri şikayet hakkında uygulanmaz....
-TL lik alacak için birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, gerçekte 288.813.-TL alacaklı olan davacı şirketin bu haciz ihbarnamesine karşı sehven 20.624.-TL borçlu olduklarına dair beyan verdiğini, daha sonra bu beyanın sehven yapıldığı hususunda icra dairesine bilgi verildiğini ileri sürmüştür. Mahkememizce daha önceden verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/05/2019 tarih 2018/532 esas 2019/3465 sayılı kararıyla bozulmuştur. Dava davalı Denktek Metal Kalıp Oto ve Tekstil San. İç ve Dış Tic Ltd. Şti.'nden alacaklı olan ... tarafından İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı davacının 30.06.2014 tarihinde bildirdiği 20.624 TL borçlu olduğuna dair beyanı açıklamada yanılma iddiasına dayalı bir davadır. Davacı taraf kendisine gönderilen haciz ihbarına süresi içinde takip borçlusuna borçlu olduğunu bildirmiştir....
Takip alacaklısının ise, 04/11/2011 tarihinde icra dosyasından, davalı 3. kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesine yönelik talepte bulunduğunun anlaşılması karşısında , alacaklının 89/1 haciz ihbarnamesine karşı 26/09/2011 tarihinde üçüncü kişi tarafından yapılan itirazdan 04/11/2011 tarihi itibariyle haberdar olduğu dikkate alındığında, alacaklının 31/03/2015 tarihinde açtığı tazminat davasının 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden çok sonra açıldığı görülmüş olup; bu durumda usulüne uygun olarak hak düşürücü sürede açılan bir tazminat davasının varlığından sözedilemez. Mahkemece tazminat davasının haciz ihbarnamesine itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde açılması gerektiği gerekçesiyle tazminat davasının süre yönünden reddine karar verilmesi doğru değil ise de; karar sonucu itibari ile doğru görüldüğünden hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilip kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
