"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Ziraat Bankasına müzekkere yazılarak miras bırakanın ölüm tarihinden sonra çekilen paranın kim tarafından çekildiği, paranın neye ilişkin hesapta bulunduğu, hayat sigortasına ilişkin ise ilgili sözleşmenin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hayat sigortası yapıldığı ve priminin ödendiği, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılmasının yerinde olmadığı, anlaşılmakla vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı borçluların murisi ...’e kullandırılan kredi kartı ve tüketici kredisi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacı Banka tarafından hayat sigortası yaptırılan Garanti Emeklilik’e ödeme yapılması için başvurulmuş, ancak Garanti Emeklilik tarafından red cevabı verilmiştir. Ancak bu durumda Bankanın hayat sigortasına dava açıp sonuna kadar sürdürmesi dava şartı kabul edilemez. Borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacının borçludan alacak talep etmesine engel teşkil etmez....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, murisin ölümü nedeniyle kredi grup hayat sigorta sözleşmesi düzenleyen davalı ... şirketinden sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı banka arasında düzenlenen hayat sigorta sözleşmesinin sigorta bedeli başlıklı 4.1.1 maddesine göre, sigorta bedeli sigortalının almış olduğu kredi ile ilgili olarak sigorta ettiren ile sigorta arasındaki kredi anlaşmasında belirlenmiş geri ödeme planına göre, riziko tarihindeki kredi borç bakiyesine eşittir. Riziko tarihinin de vefat tarihi olduğu belirtilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne arar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacıların murisi Ali Güngör ile dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Arasında 01/08/2013 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte davalı ile muris arasında Grup Hayat Sigorta poliçesi düzenlendiği, murisin 16/01/2015 tarihinde intihar sonucu vefat ettiği, davacıların tazminat taleplerinin rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesi ile reddedildiği, davacıların kredi borcunu ödedikleri ve eldeki davayı açtıkları, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince 31/03/2021 tarihli Psikiyatri Ana Bilim dalında görevli Doç. Dr....

Davacı, davalı Bankadan almış olduğu kredi nedeniyle fazla miktarda hayat sigortası primi tahsil edildiğini ileri sürerek, fazla tahsilatın tespiti ile kredi borcundan mahsubunu talep etmiş, davalı ise, yapılan tahsilatların, sözleşme ve banka mevzuatına uygun olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında 22.1.2007 tarihinde 60 ay vadeli 20.000,00 YTL miktarlı ipotekli finansman kredisi imzalandığı, davacıya kredi kullandırılırken hayat sigorta primi, komisyon ve ipotek masrafı olmak üzere 3.000,00 YTL kesinti yapılarak kalan miktarın ödendiği, yapılan kesintinin 2.123,43 YTL’lik miktarının hayat sigortasına ilişkin bulunduğu, aynı nedenle 2008 yılında davacıya ait banka hesabından kesilen 2.929,09 YTL miktarla birlikte davacıdan iki yılda toplam 5.052,52 YTL hayat sigortası priminin tahsil edildiği anlaşılmaktadır....

Ziraat Bankası A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili banka olup, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca TC Ziraat Bankası A.Ş olduğunu, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdar da ilgili Banka olup, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmayıp, sigorta tazminatı talep haklarının da bulunmadığını, Grup Kredi Hayat Sigorta Sözleşmesinin hak sahipliğine ilişkin maddesi uyarınca, hak sahibi sigortalının vefatı anındaki kredi borcu, faiz ve masraflarını geçmemek kaydı ile banka olduğunu, kredi ve krediye ait tüm borçlar düşüldükten sonra bakiye bir tutar kalması halinde ise bu tutar kanuni varislere ödeneceğini, sigortalı tarafından imzalanmış bulunan Grup Hayat Sigorta Sertifikasında da birinci derece Hak sahibinin sigortalının vefat...

olduğu kredi hayat sigortası poliçesi kapsamında olduğu halde murisin vefatından sonra poliçe kapsamında kredi ödenmediğini, hayat sigortası poliçesi kapsamında teminat altına alınan kredi ödenmediği gibi hayat sigortası poliçesinin hiçe sayılarak davacıların murisleri aleyhine ve kefil aleyhine Niğde İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, T5 ile davacıların ortak murisi olan T9 arasında 04.04.2019 başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve hayat sigortası poliçesinin bitiş tarihi 15.04.2024 olduğunu, davacıların murisi ekte sunulan veraset ilamı içeriğine göre 23.09.2020 (doğal ölüm) tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortası poliçesinde teminat altına alınan riziko sigorta süresinde gerçekleştiğini, bu bağlamda T5 Tarafından sigorta tazminatının ödenmemesi nedeniyle dava konusu yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile toplam 66.000,00 TL uzun süreli tüketici kredisi grup hayat sigortası bedelinin ihtarname tarihinden itibaren yürütülecek bankalarca uygulanan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Vakıf Emeklilik Grup Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının eşi muris ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müteveffa Sami Satır'ın esnaf ve kredi kooperetifinden 27.000,00 TL kredi çektiğini, kredi çekerken davalı sigorta şirketi tarafından “Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigorta Poliçesi” yapıldığını, davacı müvekkilerin mütevvefanın çektiği krediye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müteveffanın birkaç taksidi ödedikten sonra vefat ettiğini, mirasçıları mirası red ettiğinden kalan kredi borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalı ........

ne müzekkere yazılarak davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, bankanın kayıtsız şartsız muvafakatının bulunmaması halinde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davalı banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan İbrahim Karateke'nin vefat tarihi itibariyle şirket nezdinde 02/10/2020 başlangıç tarihli 95799230 sertifika numaralı 133.400,00 TL vefat tazminatı tutarlı hayat sigortası poliçesi bulunduğunu, sigortalının vefat etmesi üzerine sigortalının sigorta öncesinde gelen kanser hastalının bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta kurulma aşamasında davalı şirkete beyan etmediği söz konusu hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, murisin kanser hastalığını davalı şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kurulmaması gereken bir sözleşmenin kurulmasına sebebiyet...