Hayat sigortası ise, bir kimsenin belirli bir süre içinde veya sözleşmede belirtilen şart ve hâller içinde ölümü veya o kimsenin sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşaması ihtimalinin teminat kapsamına alınmasıdır. Ferdi kaza sigortası yalnızca kaza sonucu vefat riskini teminat altına aldığından hayat sigortasına göre daha dar kapsamlıdır. Burada, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nın 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının irdelenmesinde de fayda bulunmaktadır. TMK’nın 2. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hâkime özel ve istisnai hâllerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağını sağlamaktır....
Dava, Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası kapsamında murisin kredi borcundan kaynaklanan sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemidir. Sigortalı muris T7, ihbar olunan Finansbank A.Ş. Edirne Şubesinden 24/08/2015 tarihinde 20.000,00 TL bedelli bireysel kredi kullandığı, sigortalı murisin kullandığı kredi nedeniyle, davalı tarafından 24/08/2015- 31/07/2018 tarihleri arasında geçerli Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası düzenlendiği, Finansbank A.Ş.'nin dain mürtehin olarak yer aldığı poliçede vefat teminatının 20.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Sigortalının 27/05/2016 tarihinde vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru reddedildiğinden, sigortalının yasal mirasçıları tarafından vefat tazminatının ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır....
Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı ölüm tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davaya konu Vakıf Emeklilik Grup Sigortası Poliçesinde dava dışı Vakıflar Bankası TAO'nun dain mürtehin kaydı yer almaktadır. Vakıflar bank Marmara Bölge Takip Müdürlüğü Edremit Şubesi borçlusu Ç.. G..'in almış olduğu krediye ilişkin icra takibi yapıldığını bildirmiştir....
nun vefatı nedeniyle davalı şirketce düzenlenmiş olan 24285842 nolu Grup Hayat Sigortası Serfitikası ile ödenmesi kararlaştırılan vefat tazminatının ödenmesine, 10.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, murisin 2010 yılında MDS tedavisi gördüğünü, bu hastalığın bir kanser türü olduğunu, AML kanseri ile aynı kök nedene sahip bir hastalık olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şubesinden kredi kullandığını, kredi ödemelerini teminat altına almak için davalı sigorta şirketi tarafından 30.10.2008 tarihinden itibaren Bireysel Kredi Grup Hayat Sigortası yapıldığını, murisin öldüğü yıl sigorta şirketinin ölüme neden olan rahatsızlığın muris tarafından gizlendiği gerekçesi ile sözleşmeden caydığını ve sigorta bedelinin tazmin edilmeyeceğini bildirildiğini, davacıların kalan kredi borcunun taksitlerini ödemeye devam ettiklerini, davalıya ölümü takip eden 5 gün içinde belgelerin verilmesine rağmen 1 aylık cayma hakkı süresinin geçmiş olduğunu belirterek 11.410.00 TL sigorta teminatının davalıdan dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince sözleşmenin feshi gerektiğini, müvekkili şirketin mevzuat hükümleri doğrultusunda hareket ettiğini, mevzuata aykırı herhangi bir uygulamada bulunmamış olup, mevzuat dahilinde yürürlükte bir poliçe söz konusu olmaması nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hayat dışı branşlarda faaliyet gösterdiğini, davaya ilişkin olarak hiç bir belge sunulmadığını, davada Anadolu Hayat A.Ş.nin taraf gösterilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya dava dilekçesinde davacıların miras bırakanı ...'ın İş Bankası'ndan kredi kullandığını, kredi kullanılırken yapılan hayat sigortasının kredi sözleşmesi boyunca devam edip etmediğinin tespiti için açılan davanın Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı rücüen tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı rücüen tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işyeri sigortasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, işyeri sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay'ın 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
