Arasında akdedildiğini, bu sözleşmelerden görüleceği üzere müvekkil T3 taşınacak yük miktarına ilişkin ay bazında bir taahhüdü mevcut olmadığını, sözleşmelerde miktar Ton/yıl esası ile belirlendiğini ve bu miktarın %20 oranında taşıtan tarafından artırılıp eksiltilebileceğinin düzenlendiğini, Keza Ton/Yıl esası ile belirlenen yük miktarı için taşıtanın kesin bir taahhüdünün olmadığının da ayrıca sözleşmede açıkça belirlendiğini, sözleşme sürecinde yapılan ve yapılacak taşımalara ilişkin planlama Davacı-Soda Sanayi A.Ş. tarafından yapıldığını ve müvekkile bildirildiğini, müvekkil Pan Lojistik 2017 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında davacı tarafından yapılan planlamaya göre 9 adet gemi tahsis ederek talep edilen taşımaları yaptığını, dolayısı ile davacının 2017 yılı Temmuz,Ağustos ve Eylül aylarında gemi temin edilemediğini ve bu nedenle bir miktar emtianın göndericiden teslim alınamadığını ve bu sebeple göndericiye tazminat ödendiği gibi bir iddianın da müvekkile karşı ileri sürülmesinin...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Malta Bayraklı, M/V Global 1 gemisinde çalışmak üzere iş sözleşmeleri akdettiğini, müvekkiline çalışmalarının karşılığındaki ücretlerinin büyük bir kısmının ödenmediğini, nihayet MA7 Global 1 gemisinin 24.10.2014 tarihinde Arlas Shippine Co. Int’I SA’ya satılarak mülkiyetinin devredildiğini, bu şirketin, geminin M/V Global 1 olan adını Sirena olarak değiştirildiğini, müvekkilinin alacağının teminat altına alınmasının tek yolu olarak gemi üzerinde ihtiyati haciz uygulanması yoluna gidildiğini ve Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 10/02/2015 tarihinde 2015/142 D. İş numarasıyla ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkili adına Kocaeli 1....
DAVA KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili, 17.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; T1 ile davalının yetkilisi olduğu Fair Ship Inc. arasında 18.11.2014 tarihinde gemi alım satım sözleşmesinin akdedildiğini, bahse konu sözleşme uyarınca MV "Exeter" gemisinin 2.727.700,00 ABD doları karşılığında borçlarından ari olarak satıldığını, satış işlemlerinden sonra geminin isminin T1 olarak değiştirildiğini ve gemi işleteni görevinin de müvekkili T1 üstlendiğini, 18.11.2014 tarihindeki gemi alım satım sözleşmesinde açık olarak belirtildiği üzere, satıcı tarafından gemiye ilişkin herhangi bir borç, takyidat yada rehnin bulunmadığının beyan edildiğini, yanı sıra satıcı şirket yetkilisi davalı tarafından sözleşmede yer alan beyanlara ek olarak, kefalet limiti 300.000,00 ABD Doları olan taahhütname düzenlendiğini, iş bu taahhütname ile geminin satıcı mülkiyetinde bulunduğu dönemden kaynaklanan bir borç, takyidat rehin hakkı gibi borç veya yükümlülük nedeniyle...
Asli Müdahil Göçtur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş vekili, taşınmazı 49 yıllığına müstakil ve daimi nitelikte üst hakkı ile müvekkilinin devraldığını, taşınmazın çıplak mülkiyetinin maliki olan Hazine'nin dava açamayacağını ileri sürerek şimdilik 100.000.- TL hasar bedelinin gemi donatanı şirket ile gemi kaptanından tahsilini talep etmiş, asli müdahale davası hakkında verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir....
peşinat alınmadan taşıma yapılmayacağının bildirildiğini, davacı tarafça navlun ödenmediği için müvekkilin taşımayı sağlamadığını, davacı taraf müvekkilden kaynaklanan gecikme nedeniyle yükte hasar ve değer kaybı olduğunu iddia etmekte ise de müvekkilinin taşımayı üstlenmemesi üzerine davacının spot olarak kiraladığı gemiye yüklemeyi yapmasından sonra vergileri ödemediği için yükün yaklaşık 15 gün limanda gemi ambarında beklediğini, taşımanın davacıdan kaynaklanan nedenlerle yaklaşık 1 ayda tamamlanabildiğini, davacının talep ettiği 75.000 USD navlunun müvekkiline hiç ödenmediğini, müvekkilinin yokluğunda yapılan tespit ve alınan raporları kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/271-2016/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/04/2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 30/01/2012 tarihinde ... isimli gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere davacı kuruluşa ait ... Ana römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, gemi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verildiğini, ... mendireği dönüş manevrasına geçildiğinde gemi kaptanının talimatı üzerine ......
Dava konusu tazminat talebi, liman hizmetiyle ilgili sözleşmenin ifası sırasında, gemi üzerindeki vincin hasarlanması nedeniyle ortaya çıkan hasara ilişkin olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK'nun 112 ve devamı maddelerinde düzenlenen sözleşmeye aykırılık ve TBK'nun 49 ve devamı maddelerindeki haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkememizin görevi, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olduğundan, işbu dava bakımından mahkememizin görevsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2019/390 Esas KARAR NO :2021/146 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/11/2019 KARAR TARİHİ :18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında deniz yolu ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davacının davalıya ait malların İskenderun Limam'ndan - ... Limanı'na taşınması işini üstlendiğini, davacının taşıma İşını gerçekleştirdiğini, ... Limanı'nda ... ......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
eksiklik olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin ardından her ne kadar gözetim firması sörveyleri tarafından gemiye protesto mektubu verilmiş olsa da gemi kaptanlığının söz konusu protesto mektubunu bilgi niteliğinde bile kabul etmeyerek imzalamadığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde kamyon tartımlarına-sahil tankına göre genel toplam eksikliğin 7,82 m/t ve rutubet-sudan kaynaklanan eksikliğin ise genel toplam 53, 43 m/t ve genel toplam eksiklik hasar bedelinin ise 26.330,00 USD (40.256.884.880 TL) olarak tespit edildiğinin ve eksikliklerin gemi kusuru sonucu ve taşıma sırasında meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 40.256.884.880 TL'nin ödeme tarihi olan 21.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
