Gıda A.Ş'nin açtığı davanın sigorta tarafından yapılan ödeme tarihinden sonra açılmış olması karşısında aktif dava ehliyeti yönünden reddi gerektiği, davacı sigorta şirketinin açtığı davanın ise, alınan tüm bilirkişi raporlarında dava konusu zararın oluşmasında Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün sorumluluğunu gerektirecek bir hukuki sebep ve kusur bulunmadığı anlaşıldığından esastan reddi gerektiği kanaatine varıldığı, birleşen dava yönünden, davacı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünün gemi ve 1-3 ve 4 nolu ambarlardaki yük ile ilgili kurtarma ve yardım faaliyeti hizmetinin karşılığını sulh neticesinde 160.000-USD olarak tahsil ettiğini beyan ve kabul etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kurtarılan 2 ve 5 nolu gemi ambarında bulunan yük ile ilgili kurtarma ve yardım ücretine ilişkin olduğu, taraflar arasında sözleşmesel ilişkin bulunmadığından hak ve nefaset kurallarına göre kurtama yardım ücretinin 6762 sayılı TTK'nın 1225. ve 1226. maddeleri gereğince belirlenmesi gerektiği, bozmadan...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan Eser Taahhüt ve San, A.Ş.'...
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesi ile sigortalanan Eser Taahhüt ve San, A.Ş.'...
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bu yönde gemi Alacaklısı hakkına ilişkin karar verilmesi ve buna dayanarak kanuni rehin hakkı tesis edilmesi yasa ve usule aykırıdır. 3-Yükleme limanı olan Mersin’de Davacı tarafından gemi ve ambarlar yüke uygun bulunmuş olup yükün alıcısı tarafından atanan denetçi raporu ile gemi ambarlarının uygunluğu davacı ile müştereken onaylandığı halde bu belge nazara alınmamıştır. 4-Somut uyuşmazlıkta davacı, zarar iddiası ile yükü CRF (Cost Freight) esasıyla Libya’daki alıcıya satmıştır....
Ltd tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesinin 28/05/2017 ve 28/05/2018 tarihleri arasında geçerli olduğunu, müvekkilinin davaya konu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Limited Şirketi’nin Lodestar’ın ad ve hesabına işlem yaptığını ve husumet ehliyetine havi olduğunu belirterek müvekkili tarafından sigortalıya ödenen tazminat tutarı olan toplam 819.705,12-USD'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 2018/277 esas sırasında ... gemisinin donatanı olan ... Ltd, gemi işleteni ... Ltd. Şti. ve davalı ... hakkında açılan davada 09/09/2020 tarihli tefrik kararı ile davalı ... ile ilgili davanın tefrikine karar verilerek davalı ... yönünden mahkemenin 2020/280 esas sırasında yargılama devam edilmiştir....
Gemi Acenteliği Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aleyhine ikame ettiğini, olayda müvekkili şirketin sadece acente olarak hareket ettiğini, ve taşımayı gerçekleştirmediğini, bu nedenle sadece acente olarak hareket eden müvekkilinin davacı tarafından doğrudan doğruya sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin taşıyan olduğu kabul anlamına gelmemekle beraber olayda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin tamamıyla yerine getirildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında konteynerin Köln'de adrese teslimi şeklinde bir anlaşma yapılmadığını, taşıyanın İzmir'den yüklediği konteyneri yükümlülüklerine uygun olarak süresinde Hamburg Limanı'na tahliye ettiğini ve bu tahliye sonrasında da yük ilgililerine haber vererek yükün teslim alınmasını talep ettiğini, yükün tahliyesine takiben yük ilgililerine varış ihbarında bulunulduğunu, yük ilgilisi gerçek kişiye Köln'de teslimat yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle yükün Hamburg limanından teslim alınması gerektiğini, ihbarlara ve taleplere...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2014/1183 Esas KARAR NO :2022/546 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/07/2013 KARAR TARİHİ :27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... (Kaptan) ve ... ... gemisi sahibi ve donatanı ... suç tarihi olan 04.09.2007 günü ... ... adlı gemiye ters istikametten gelerek çarpması sonucu gemide çalışan davacıların murisi ...'ün kaybolduğu ve cesedinin 06.06.2017 tarihinde bulunduğu, ... ... gemisi kaptanı ... ve diğer şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı 22.08.2008 tarih ve 2008/... sayılı iddianamesi ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/... E sayılı dosyası iİe taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 24.02.2011 tarihli hüküm ile davalı Kaptan ......
Feribotu” 1. kaptanı olarak, yolcu ve araç taşıdığı, diğer sanık ...’ın ise “ ... -1” gemisinin 1. kaptanı olarak yük taşıdığı sırada, her iki geminin olay günü feribotuna ait sefer veri kaydedicinin (VDR) kayıtlarına göre saat 22.49’da Adriyatik denizi açıklarında çatışması nedeni ile ... yük gemisinin battığı ve 3.kaptan ... ile birlikte 8 mürettebatın öldüğü olayda; Dosya içerisinde yer alan Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına sunulan, İTÜ Denizcilik Fakültesi öğretim üyeleri uzak yol gemi başmühendisi ve uzak yol gemi kaptanı tarafından hazırlanan iki kişilik 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile yine İTÜ öğretim üyeleri tarafından hazırlanan ve Mahkemeye sunulan 11.05.2015 tarihli üç kişilik bilirkişi heyet raporlarında; feribotu kaptanı sanık ...’nun Uluslararası Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü Kural 17 (b) maddesi gereği çatışmadan kaçınmak için yeterli özeni göstermediği, ... gemisi kaptanı sanık ...’ın ise aynı tüzüğün Kural 16, Kural 17 (c-d). maddeleri gereği çatışmadan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2019/54 Esas KARAR NO :2021/151 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/12/2017 KARAR TARİHİ :18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Tic. Ltd. Şti.'nin Türk boğazlarından geçen gemilere ve tüm Türk limanlarına gelen gemilere acentelik hizmetleri veren ve ayrıca yurtdışına ürün İhracatı gerçekleştiren itibarlı bir firma olduğunu, müvekkili ile dava dışı alıcı ... Inc. arasında akdedilen sözleşme gereği ihracatı yapılacak olan 20372 kg/1358 kutu Lamas cinsi limonun taşıma işlemi için davalı ... Ltd.'ye izafeten acentesi ... ... A.Ş. ile anlaşıldığını, söz konusu anlaşmaya göre limon muhteviyatını barındıran ... nolu konteyner 2 numaralı davalı ... A.Ş. 'ye ait ... IMO numaralı "......
e karşı dava konusu taşımayı üstlendiğini, dolayısıyla akdi taşıyan sıfatını haiz olduğunu, sörveyin yük ambarda İken yapılmış olması; gemi ambarına gemi kaptanının bilgisi dışında girilerek sörvey yapılmasının mümkün olmaması ve gemi kaptanının fiili taşıyan sıfatını haiz donatanın kanuni temsilcisi olması karşısında, artık zararın taşıyana süresinde ve usulüne uygun olarak bildirilmemiş olduğundan bahisle TTK m. 1185/4 uyarınca taşıyan lehine ispat yükünün yer değiştirdiğinden söz etmenin mümkün olmayacağını, Sörvey raporunda ve kurullarında bulunan uzman bilirkişinin teknik incelemesi neticesinde varılan sonuca göre, dava konusu yük hasarının yükün ambara gerektiği şekilde bağlanmamasından ve demir takozların alışap kasaların içine sökülemez şekilde konulmasından kaynaklandığını, ahşap kutuların içine sökülemez şekilde konulan demir takozların dava konusu yük hasarının meydana gelmesindeki etkisinin, takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere %50 olarak değerlendirilebileceğini dolayısıyla...
