Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı maddi tazminat istemi olup, davacı taraf konteyner yapıların dış cephesinde dekoratif söve imalatı ve montajı işinin konu edildiği eser sözleşmesinde "sövelerin yapıştırma harcının yetersiz olduğundan mekanik bağlantının sağlanamadığı ve bütün parçalar halinde sarkıp, düştüğü" gerekçesine dayalı olarak davalı tarafından ayıplı ifada bulunulduğu iddiasında bulunmuş ve ayıbın giderilmesi bakımından yapılan masrafların davalıdan tazmini talep edilmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili .....ile davalı ..... vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın, İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptâline karar verilmesi istenmiştir....

- K A R A R - Davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmeler gereği davalıya 31.01.2006 tarihine kadar süre verilmesine rağmen imalatları tamamlayıp iskan ruhsatını almadığını, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, sözleşme gereği inşaat ve imalatların süresinde bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart olarak şimdilik 170.000,00 TL'nin, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle 10.000,00 TL'nin ve mahrum kalınan kira geliri için şimdilik 20.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı-birleşen davada davacı yüklenici ... İnş. Ltd....

Noterliği'nin 04/12/2008 ve .... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini ancak davacının eksiklikleri tamamlamadığını ve zararı gidermediğini belirterek; asıl davanın reddini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının yaptığı eksik, ayıplı ve yanlış imalatlar ile daha önce yapılmış olan imalatlara vermiş olduğu zarar, taahhüdün zamanında ve sözleşmeye uygun ifa edilmemesi nedenleriyle sözleşme gereğince uygulanması gereken ceza bedeli, davacının sözleşme ile üstlendiği edimini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hakedişinden kesinti yapılmasına neden olunması, davacıya imalatından fazla ödeme yapılmış olması, davacının kısmen yaptığı imalatlar nedeniyle ödemelerini aldığı halde fatura düzenlememiş olmasından kaynaklı müvekkili zararı ve diğer nedenlerden kaynaklanan zararlarından şimdilik 50.000,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Birleşen dava yönünden ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler için nama ifa , fazla ödeme, nefaset kesintisi, idare tarafından kesilen cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, asıl davada yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle davalı birleşen davacı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği , bilirkişi raporuna göre davacının nefaset kesintisinden alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bunlara ilişkin talebin reddine , eksik imalat nedeniyle nama ifa talebiyle dava açılmış ise de yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle eksik işler bedelinin yükleniciden talep edilemeyeceği kanaatiyle eksik işler bedelinin de reddine karar verilmiştir. Ayıplı işlere ilişkin nama ifa bedeli yönünden ise bilirkişi ikinci ek raporuna göre mekanik işlere ilişkin ayıplı imalat bedeli için davalı tarafından 32.627,44 TL harcama yapıldığı, elektrik ve elektronik işler için eksik ve ayıplı imalatlar ayrıştırmasının yapılmadığı tespit edilmiştir....

Eksik ve ayıplı imalat nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın değerlendirilmesinde; davalı tarafın tekneyi satın aldıktan sonra ilave imalatlar ve masraflar yaptığı, yapılan masrafların büyük bir bölümünün ekstra imalatlar olduğu, dava konusu tekne satın alınırken kararlaştırılan tekne satım bedeli ve teknenin hali hazır durumuna göre söz konusu imalat ve masrafların davalı tarafça bilinmesinin gerektiği, bu hususların ayıplı mal olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafından dosyaya sunulan tekne için yapılan masraflar ve yansıma zarar olarak belirtilen kalemlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, ancak değişik iş dosyasında alınan rapor ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında sözleşme uyarınca bir kısım işlerin eksik yapıldığı, eksik işlerin giderilmesi bedeline ilişkin mahkememize sunulan 01/02/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ayrıntılı olarak belirtilen toplam 10.000,00 TL'nin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır....

Ek Raporda izah edildiği gibi; Gizli ayıplı imalatlann toplam tutan: (KDV DâhiD - 38.845,19 TL olarak hesaplandığını beyan etmişlerdir. GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacıya iş bu sözleşme uyarınca 35.850 tl ödendiği ihtilafsızdır. Davacının yaptığı işin bedeli, fazla imalat yapılıp yapılmadığı, yapılan işin eksik veya ayıplı olup olmadığı buna bağlı davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Karine olarak sözleşme ile ilgili, yapılan fazla imalatların da yüklenici tarafından yapıldığı karinesi mevcuttur. Yine sözleşmede garanti şartı bulunduğu takdirde; garanti süresi içerisinde gizli veya açık ayıp için ihbar yapılabilir. Taraflar arasındaki sözleşmede ise gerçekleştirilen imalatlar yönünden geçici kabulden itibaren 24 ay garanti süresi belirlenmiştir....

Mahkemece, "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Ordu ili, Altınordu ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, Kazım Türkmen Caddesi, No:149 adresinde bulunan müstakil ev ve evin bahçesinde bulunan serendenin restorasyonu için davalı ile 2017 yılında sözlü olarak anlaşıldığı, ücretin 125.000,00- TL olduğu, işin teslim tarihinin ise 15/07/2017 olarak kararlaştırıldığı ancak işin geç teslim edildiği, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu belirtilerek tazminat talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile yokluk tazminatı istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği eksik ve ayıplı işlerin tespiti için mahallinde 23/10/2020 tarihinde teknik bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişiler heyet halinde raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile herhangi bir taahhüt içeren sözleşme tarafımdan yapılmadığını, şirketin başka ortağı ve çalışanı bulunmadığını, davacı tarafı tanımadıklarını, dava konusu sözleşmede taraf olmadığını ve imzasının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/964 Değişik İş sayılı tespit dosyası, tapu kaydı ve çaplı krokisi, inşaat yapım sözleşmesi, ihtarname, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalatlar karşılığı olarak alacak ve eserin gecikmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nafa ifa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasıda düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı imalatlar ile iskan ve yapı denetim masrafları için 30.000,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla nama ifaya izin talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....