Eksik ve ayıplı imalat nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın değerlendirilmesinde; davalı tarafın tekneyi satın aldıktan sonra ilave imalatlar ve masraflar yaptığı, yapılan masrafların büyük bir bölümünün ekstra imalatlar olduğu, dava konusu tekne satın alınırken kararlaştırılan tekne satım bedeli ve teknenin hali hazır durumuna göre söz konusu imalat ve masrafların davalı tarafça bilinmesinin gerektiği, bu hususların ayıplı mal olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafından dosyaya sunulan tekne için yapılan masraflar ve yansıma zarar olarak belirtilen kalemlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, ancak değişik iş dosyasında alınan rapor ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında sözleşme uyarınca bir kısım işlerin eksik yapıldığı, eksik işlerin giderilmesi bedeline ilişkin mahkememize sunulan 01/02/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ayrıntılı olarak belirtilen toplam 10.000,00 TL'nin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır....
Birleşen dava yönünden ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler için nama ifa , fazla ödeme, nefaset kesintisi, idare tarafından kesilen cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, asıl davada yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle davalı birleşen davacı iş sahibi tarafından fazla ödeme yapıldığının ispat edilemediği , bilirkişi raporuna göre davacının nefaset kesintisinden alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bunlara ilişkin talebin reddine , eksik imalat nedeniyle nama ifa talebiyle dava açılmış ise de yüklenicinin alacaklı olması nedeniyle eksik işler bedelinin yükleniciden talep edilemeyeceği kanaatiyle eksik işler bedelinin de reddine karar verilmiştir. Ayıplı işlere ilişkin nama ifa bedeli yönünden ise bilirkişi ikinci ek raporuna göre mekanik işlere ilişkin ayıplı imalat bedeli için davalı tarafından 32.627,44 TL harcama yapıldığı, elektrik ve elektronik işler için eksik ve ayıplı imalatlar ayrıştırmasının yapılmadığı tespit edilmiştir....
Mahkemece, "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Ordu ili, Altınordu ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi, Kazım Türkmen Caddesi, No:149 adresinde bulunan müstakil ev ve evin bahçesinde bulunan serendenin restorasyonu için davalı ile 2017 yılında sözlü olarak anlaşıldığı, ücretin 125.000,00- TL olduğu, işin teslim tarihinin ise 15/07/2017 olarak kararlaştırıldığı ancak işin geç teslim edildiği, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu belirtilerek tazminat talepli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işlerin bedeli ile yokluk tazminatı istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği eksik ve ayıplı işlerin tespiti için mahallinde 23/10/2020 tarihinde teknik bilirkişiler eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişiler heyet halinde raporlarını dosyaya ibraz etmişlerdir....
Ek Raporda izah edildiği gibi; Gizli ayıplı imalatlann toplam tutan: (KDV DâhiD - 38.845,19 TL olarak hesaplandığını beyan etmişlerdir. GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacıya iş bu sözleşme uyarınca 35.850 tl ödendiği ihtilafsızdır. Davacının yaptığı işin bedeli, fazla imalat yapılıp yapılmadığı, yapılan işin eksik veya ayıplı olup olmadığı buna bağlı davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Karine olarak sözleşme ile ilgili, yapılan fazla imalatların da yüklenici tarafından yapıldığı karinesi mevcuttur. Yine sözleşmede garanti şartı bulunduğu takdirde; garanti süresi içerisinde gizli veya açık ayıp için ihbar yapılabilir. Taraflar arasındaki sözleşmede ise gerçekleştirilen imalatlar yönünden geçici kabulden itibaren 24 ay garanti süresi belirlenmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile herhangi bir taahhüt içeren sözleşme tarafımdan yapılmadığını, şirketin başka ortağı ve çalışanı bulunmadığını, davacı tarafı tanımadıklarını, dava konusu sözleşmede taraf olmadığını ve imzasının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/964 Değişik İş sayılı tespit dosyası, tapu kaydı ve çaplı krokisi, inşaat yapım sözleşmesi, ihtarname, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalatlar karşılığı olarak alacak ve eserin gecikmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20....
Görüldüğü üzere işbu İbraname ile davalı, dava konusu eser sözleşmesinden dolayı davacıdan olan alacağının 291.798,35 TL'lik kısmından davalıyı ibra etmiş olup, davacı da eser sözleşmesinden dolayı davalıdan doğmuş ve doğacak bütün alacaklarından (dolayısıyla da tazminat alacağından) davalıyı ibra etmiştir. Bu nedenle, davacının davalıdan, davalının ayıplı ifasından kaynaklanan tazminat alacağından da davalıyı ibra dolayısıyla da davalının ayıplı ifasından (ayıplı yaptığı işlerden) dolayı davalıdan tazminat talep edemeyeceği,..." yönünde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizin 13/12/2022 tarihli ara kararı gereğince; dosya ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 03/04/2023 tarihli 1. Ek raporunda özetle; " ...S Davalı ...Tic.Ltd Şti ... adresinde bulunan işyerinde yapmış olduğu hatalı ve kusurlu işlerden dolayı ile davacı ...A.Ş.'ne dava tarihi 11.03.2021 itibari ile 90.234,80 T.L. ödemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır....
Asıl davada davacının talep ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli ile birleşen davada davacının talep ettiği bakiye iş bedeli yönünden; Davacı iş sahibi asıl davada, davalı yüklenicinin aralarında yapılan yazılı eser sözleşmesine aykırı olarak bir kısım işleri ayıplı yaptığını ve bir kısmın işleri ise yapmayarak eksik yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiş olup, başka firmalara yaptırıldığı belirtilen işler yönünden davacının bu yönde bir ispatı olmadığından bu talebinin yerinde görülmemesi doğru ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, eksik işlerin bulunduğu ve yine bir kısım işlerinde ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle ayıplı işler yönünden ayıbın süresinde ihbar edilmediğine ilişkin bir savunmanın yapılması ve bunun da def'i niteliğinde olduğundan cevap süresi içinde mahkemeye bildirilmesi gerekir....
Asıl davada davacının talep ettiği eksik ve ayıplı işler bedeli ile birleşen davada davacının talep ettiği bakiye iş bedeli yönünden; Davacı iş sahibi asıl davada, davalı yüklenicinin aralarında yapılan yazılı eser sözleşmesine aykırı olarak bir kısım işleri ayıplı yaptığını ve bir kısmın işleri ise yapmayarak eksik yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsilini istemiş olup, başka firmalara yaptırıldığı belirtilen işler yönünden davacının bu yönde bir ispatı olmadığından bu talebinin yerinde görülmemesi doğru ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, eksik işlerin bulunduğu ve yine bir kısım işlerinde ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle ayıplı işler yönünden ayıbın süresinde ihbar edilmediğine ilişkin bir savunmanın yapılması ve bunun da def'i niteliğinde olduğundan cevap süresi içinde mahkemeye bildirilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespite göre eksik ve ayıplı yapılan işlerin tespit edildiği, ayıplı ve eksik yapılan işler sebebiyle davacının davalıya yaptığı fazla ödemenin iadesi, sehven yapılan ödemenin iadesi ve ayıpların giderim bedeli olarak yapılan harcamaların davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/65 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde eldeki davanın davacısı tarafından 1 inşaat mühendisi ve 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde tespit yaptırıldığı, ... bulunan taşınmazın projelerinin CD ortamında celbedildiği, 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, aleyhine tespit istenen eldeki davanın davalısı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :23.06.2014 Numarası :2013/76-2014/185 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş nedeniyle iş bedelinin iadesini sağlamak amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
