olduğu, İhtarname işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararlarının olduğu, davalı tarafından aynı proje sahasında bulunan diğer ----firmaya karşı dava açıldığını, Dava konusu olayda da davalı taraf işi hem eksik hem ayıplı yapıldığını, davacı------ tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi talep edildiği ancak davalı ----tarafından bu eksik ve ayıplı işler giderilmediğini beyanla davalı ----- tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/372 Esas KARAR NO : 2022/680 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden davalının müvekkiline ait otelde tesisat işlerini yapacağını, sözleşmeye göre ...-TL + KDV olarak anlaştıklarını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya ... vade tarihli ...-... seri numaralı ...-TL değerindeki çeki verdiğini, daha sonra bedelsiz kalan bu çekin vadesinde müvekkilinin çek hesabından ödendiğini, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen işin bitim tarihine kadar işi bitirmediğini, sözleşmeye uygun imalatlar yapmadığını, davalıya Antalya ......
Mahkemece, eksik ve ayıplı imalat dolayısıyla tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce davacının 25.06.2009 tarihinde konut tespit föyü başlıklı belgede eksik ve ayıplı imalatların tek tek gösterdikten sonra aynı tarihli konut teslim tutanağını imzaladığı, konut tespit föyünde belirtilen bu eksik ve ayıplı imalatlar üzerinde durularak bunlar yönünden bilirkişiden ek rapor alınması ve taleple bağlı kalınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ve taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; söz konusu bilirkişi raporunda konut teslim tutanağında belirtilen eksikliklerin yanında ayrıca keşif günü tespit edilen eksiklikler de dikkate alınarak hesap yapıldığı anlaşılmaktadır....
, davalı tarafından eksik ve ayıplı yapılan imalatların mahiyeti ve miktarı gözetildiğinde hukuka, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/428 Esas KARAR NO: 2023/640 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ: 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firma arasında akdedilen anlaşma gereği; ----- uygulanmak üzere, zemin ve duvar kaplamaları için ------- firması ile görüşme sağlandığını ve görüşmeler neticesinde, 02.08.2022 tarihinde, istenilen teknik ve şartlara uygun nitelikte, tesisin üretim alanında, projede belirtilen bölgelerinin zemin ve duvarlarında ------ kaplama yerine-------- kaplama uygulaması yapılmasına karar verildiğini, bu kapsamda; işveren firmanın onayının alındığını ve taşeron firmaya -------- uygulama için 06.09.2022 tarihinde avans ödemesi yapıldığını, davacı firmaca söz konusu işlerin kısmen yapıldığını, söz konusu işin 7 yıl garantisi olmasına rağmen...
İş sayılı dosyasında yapılan tespitte ise pis su PVC iniş borularının dona karşı yalıtımının yapılmadığı, daha önce don nedeniyle meydana gelen hasarın yenilenmesi ihtimalinin bulunduğu, çatıdan inen PVC yağmur borularının 100'lük yerine 70'lik olduğu, yağmur sularına ait temizleme kapaklarının beton içesinde bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca yine dosya kapsamından, dairenin salon ve oda zeminlerinin şap kaplı ve zemin kaplamasının yapılmamış olduğu, elektrik ve su tesisatında bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, davacının bu haliyle 2005 yılı içerisinde daireyi depo olarak yaklaşık 60 günlüğüne kiraya vermiş olduğu, birleşen davada, elektrik ve su tesisatı ile ıslak zeminlerdeki eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili bedelin talep edildiği anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanı, davalının sulu baca sistemi kurulumu yaptığını, ancak sistemin ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, imalat bedeli olan 73.500,00 TL'nin faizi ile tahsiline ve davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, dosyanın konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılarak, dava konusu inşaatta eksik ve ayıplı imalat olup olmadığı, var ise eksik ve ayıplı yapılan imalatlar ile davalının yaptığı imalat ve iş bedelini gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda Kuşadası Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince İnşaat Mühendisi ... refakatinde 09/10/2020 tarihinde mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 08/12/2020 tarihli raporda; davaya konu taşınmazın davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2010/825-2014/758 Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi hükmünce manevi tazminata hükmedilebilmesi ve kişisel yararların hâleldar olması ön şart olarak aranmakta, bu hüküm mal varlığına ilişkin zarar halini kapsamamaktadır. Gerçi mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü TBK'nın 58. ve MK'nın 24. maddesinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Dava konusu somut olayda davalının eksik ve ayıplı imalâtı nedeniyle davacı iş sahibinin ticari itibarının zarar gördüğü gerekçesiyle manevi tazminat istenmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki temel ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanan yapım işi olmaktadır. Manevi tazminata konu edilen eylem malvarlığına yönelen bir nitelik arzetmektedir. Davacı yararına manevi tazminat tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır....
