Mahkemece, açık ayıplar yönünden davacının süresinde bir ayıp ihbarı bulunmadığından bu taleplerinin reddine, 12.626 TL. gizli ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davalı taraftan satın aldığı daire içindeki ve bloklardaki eksik ve ayıplı işler ile site ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile ortaya çıkan bedel farkının ( semen tenzilinin )ödetilmesi isteğine ilişkin olup, gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatlar açısından satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde; doktrinde, “mutlak metod”, “nisbi metod” ve “tazminat metodu” adıyla bilinen değişik görüşler...
İcra Dairesi'nin 2017/7449 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada; inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, kombilerin olmadığını, pvclerin hatalı olduğunu, laminant parkelerin hatalı imalatlar sebebiyle bozulduğunu, banyo ve lavabo dolaplarının eksik olduğunu, bahçe düzenlemesinin eksik olduğunu, örneğin güvenlik kulübesinin olmadığını, dış cephelerde derz ve silikonların çekilmemiş olduğunu, bazı fayansların eksik olduğunu, banyo derzerinin iyi çekilmemiş olduğunu eksik ve ayıplı işlerin Konya 1. AHM'nin 2017/102 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek, eksik ve ayıplı iş tazminatı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; birleşen dava yönünden talebini 47.487,15 TL'ye arttırmıştır....
İcra Dairesi'nin 2017/7449 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada; inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, kombilerin olmadığını, pvclerin hatalı olduğunu, laminant parkelerin hatalı imalatlar sebebiyle bozulduğunu, banyo ve lavabo dolaplarının eksik olduğunu, bahçe düzenlemesinin eksik olduğunu, örneğin güvenlik kulübesinin olmadığını, dış cephelerde derz ve silikonların çekilmemiş olduğunu, bazı fayansların eksik olduğunu, banyo derzerinin iyi çekilmemiş olduğunu eksik ve ayıplı işlerin Konya 1. AHM'nin 2017/102 Esas sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek, eksik ve ayıplı iş tazminatı olarak şimdilik 4.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 10/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; birleşen dava yönünden talebini 47.487,15 TL'ye arttırmıştır....
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporları bilimsel verileri içermesi, dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 28/06/2017 tarihli sipariş sözleşmesinin düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olduğu, davacının yüklenici, davalının ise taşeron olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca ileri sürülen deliller, eser sözleşmesi ve ... BAM 27....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu bedelin tarafların ortak mutabakatı ile teminat olarak tutulduğunu, tarafların söz konusu mutabakatı hakediş ekine ekli tutanak başlıklı evrak ile yazılı hale getirdiklerini, her iki projede davacı yanın yapmış olduğu imalatlarla ilgili olarak kesin kabul işlemleri yapılacağı dönemde, müvekkili şirket şantiye şefliği ve teknik personelince incelemelerde bulunulduğunu, davacının yaptığı imalatlarla ilgili olarak ayıplı ve kusurlu, kalite zafiyeti içerir, kötü işçilik eseri imalatlar tespit edildiğini, müvekkil şirketin tüm olumsuzlukları kendi imkanlarıyla giderdiğini, teminat bedelini ayıplı ve kusurlu imalatlarının onarılması ve nefaset kesintisi adı altında yedinde tuttuğunu ve davacı yana ödemediğini, müvekkilinin söz konusu ayıpları kendisi gidererek işi teslime hazır hale getirdiğini ve bu sayede dava dışı belediye tarafından kesin kabul işlemi gerçekleştirildiğini, müteahhitçe önceden ayıplı işe karşı...
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 3.862,50 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 134,63-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 8.625,00- TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.760,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 265,45-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 13.845,00- TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL'nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL'nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 18.125,00-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL'nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL'nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 16.100,00 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL'nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL'nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 16.625,00-TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......
