"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, bu kapsamda her ne kadar tazminat talebinin dayanağı olan TMK'nın 10. maddesi ile görevli ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2013 tarih, 2012/1906 Soruşturma – 2013/49 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının 25.01.2013 tarihinde kesinleştiğine dair şerh verilmiş ise de, anılan kararın davacıya tebliğ edilmediği, davacının vekilinin 04.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile ......
Davalı vekili, yangının derin dondurucundan çıkmadığını, müvekkilinin, sigortalı işyerine emanet olarak bırakılan derin dondurucunun sadece bakım ve onarımından sorumlu olup, temizlik ve kullanım şartlarına aykırılıktan kaynaklanan zarardan emanet alanların sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, yangına davalıya ait derin dondurucudaki aşırı akımın neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.006,00 TL bina ve 1.077,15 TL emtia hasarı olmak üzere toplam 5.083,15 TL tazminatın 17.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/445 ESAS - 2022/235 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ariyet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012- 2017 yılları arasında asfalt bitümlerini Samsun Büyükşehir Belediyesi'nin deposuna naklettiğini, 2013 yılında 7500 kişilik kapalı spor salonunun çevre düzenlemesine kullanılmak üzere ve ödenek yetersizliği nedeniyle emanet olarak alınan 164,00 ton bitüm malzemesinin ekli tutanakla Belediye'ye teslim edildiğini, davalı Belediye'ye emanet verilen ve bu güne kadar da teslim edilmeyen 164 ton bitümun ihtardan itibaren 15 gün içerisinde teslim edilmesinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalı İdarece bitüm malzemenin teslim edilmesi yerine Samsun 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2021/1028 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketin uzun yıllardır antrepo işi yapmakta olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin İtalya'da bulunan şirketten ithal ettiği malların nmüvekkili şirkete ait antrepoda kaldığını, ardından davalı şirketin malları tasfiye rejimine tabi tutulmak üzere terk ettiğini ve malların toplam 120 gün müvekkili şirkete ait antrepoda kaldıktan sonra tasfiye olduğunu ancak davalı şirketin tasfiye masrafına ilişkin fatura borcunu zamanında ödemediğini, müvekkili şirketin davalı tarafı tarafı sözlü olarak uyardığını, fatura borcunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/916 Esas KARAR NO : 2022/544 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında 15.10.2015 tarihinde -------- yaptırılması -----sözleşme imzalanmıştır işbu sözleşme ile davacının sorumluluklarının teminatı olarak davalıya ----- teminat bedeli ödendiği, davacı şirket sözleşme ile işini zamanında bitirerek davalı şirket ile ---- davalının işi zamanında ve eksiksiz yapmadığına ilişkin herhangi bir yazılı veya sözlü bildirimi bulunmadığı, buna karşın davalı tarafça sözleşme haksız yere feshedilmiş olup müvekkile dayanağı olmayan sebeplerle teminatın iade edilmeyeceği bildirildiği, bunun üzerine davalıya teminatın iadesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2019/547 E - 2022/249 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesiyle Adalar'a tatile gittikleri 15.08.2019 tarihinde 2017 model Renault Captur İcon markalı, 34 XX 499 Plakalı hususi aracını Yenikapı'da mezkur olan davalı Fatih Belediyesi'nin maliki olduğu, işletmeciliğinin ise ihale yoluyla verildiği davalı Halktaş T6 T6 Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2022 NUMARASI : 2019/547 E - 2022/249 K DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesiyle Adalar'a tatile gittikleri 15.08.2019 tarihinde 2017 model Renault Captur İcon markalı, 34 XX 812 Plakalı hususi aracını Yenikapı'da mezkur olan davalı Fatih Belediyesi'nin maliki olduğu, işletmeciliğinin ise ihale yoluyla verildiği davalı Halktaş T6 T6 Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirketin, ... İnş. Taah. Elek. Elektr. Turz. Peyz. Ve Çev. Düz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... İşletmeleri Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/774 Esas KARAR NO : 2022/179 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .........
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, emanet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
