TL ecrimisil 26/03/2010 tarihli dilekçesinde ise davacı ... için; 207.980,00 TL tazminat, 30.117,40 TL ecrimisil; davacı ... için 127.788,00 TL tazminat, 18.070,44 TL ecrimisil talep ettiği anlaşılmaktadır....
TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluğunu yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .........vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kazanın meydana geldiği bölünmüş yolun orta refüjünün doldurulduğu iddiasıyla dava açıldığını, müvekkilinin kazadan çok önce orta refüjü doldurduğunun doğru olduğunu, kara yolları yetkililerinin yazılı olarak müvekkilini uyardığını, bu uyarıdan kara yolları ekiplerinin anılan refüjü doldurarak eski haline getirdiğini, dava dilekçesinde orta refüjün müvekkil tarafından doldurulduğu kabul edilse bile müvekkil hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tedavi masraflarını talep etmiş ise de miktarını dava dilekçesinde belirtmediğini, manevi tazminat taleplerinin davacıların sosyal ekonomik durumları nazara alındığında fahiş miktarlar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
K.. adına kayıtlı ve kendisi tarafından kullanıldığı tutanakla tespit edilen 5.. 4.. 5. 5. nolu hat ile müştekinin telefonunu saat 16.36, 21.05, 21.09, 21.19 ve 21.21 saatlerinde peş peşe arayıp görüşmeler yaptığı sırada müştekinin telefonunun Ergani üzerindeki baz istasyonundan sinyal aldığı; çalıntı cep telefonuna sanığın hattı takılı iken aynı gün saat 23.16 ve 23.17’de iki kez mesaj attığı ve ertesi sabah saat 07.10’da da bir kez mesaj atıp, bir kez de mesaj aldığında ise çalıntı telefonun Diyarbakır’da bulunan baz istasyonu üzerinden sinyal aldığının dosya kapsamından anlaşılması karşısında; suça konu çalıntı cep telefonunun sanıkta ele geçmediği, müştekinin sanığı hırsızlık yaparken görmediği ve ceza yargılamasında mahkumiyetin kesin delillere dayanılarak verilmesi gerektiği göz önüne alınarak, delil niteliği olan ve hükme esas alınan HTS raporu içeriği hakkında sanığın bilgi sahibi olmasının sağlanması ve söz konusu belgeye karşı bir diyeceği olup olmadığının sorulması; suça konu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 204 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve dosyada bulunan belgelere göre; ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 4,340,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.340,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir....
Mahkemece, baz istasyonu konulmak üzere kiralanan alana yönelik kira sözleşmesi süresi sona erdiğinden parsel üzerindeki baz istasyonunun sökülerek kaldırılmasına ve kiralananın eski haline getirilmesine, ecrimisil talebi yönünden ise istemin reddine karar verilmiş, hüküm baz istasyonun kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle davalı tarafından, ecrimisil talebinin reddedilmesi nedeniyle davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin baz istasyonunun kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin ecrimisil isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında baz istasyonu kurulmak üzere imzalanan 16.03.2005 başlangıç tarihli 6 yıl süreli kira sözlemesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1026 ada 227 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin kira sözleşmesine dayanarak 2 adet baz istasyonu dikmek suretiyle kullandığını, aralarındaki sözleşmenin feshinden sonra davalının baz istasyonlarını kaldırmasına karşın 1 adet beton zemini kaldırmadığını, maddi zarara uğradığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazdaki beton zeminin kaldırılarak taşınmazın kira sözleşmesinden önceki hale getirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 18/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; ecrimisil ve yıkım bedeli isteğini 48.644,81 TL’ye arttırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Her ne kadar, olay günü sanığın cep telefonu müştekinin ikametinin bulunduğu yerdeki baz istasyonundan sinyal vermiş ise de; bu durumun sanığın müştekinin ikametinden hırsızlığı gerçekleştirdiğine dair tek başına delil teşkil etmediği, sanığın aşamalardaki inkar içeren savunması ve “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosyanın gönderildiği İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince ise, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, haksız fiilden kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazası nedeniyle açılan, davacı tarafından araç sürücüsü ... ve sigorta şirketi aleyhine tazminat davası açılmıştır. İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verip, davalı ... hakkında açılan davanın da dava dosyasından tefrikine karar vermiştir. Bu durumda gerçek kişiler arasındaki davanın HMK 2.maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, İzmir 20.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Sigorta AŞ) 'den sigorta poliçesi limit miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 1-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı .....’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 10.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ..... ’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı .... ’den alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40....
