Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının tutuklandığı suçtan beraat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte sahibi bulunduğu araca ve araçta bulunan motorine 18.10.2000 tarihinde el konulmasından dolayı da maddi tazminat talep ettiği anlaşılmış ise de, 5320 sayılı Kanun’un 6. maddesi gereğince 5271 sayılı Kanun’un 141. maddesinin 01.06.2005 tarihinden itibaren yapılan işlemler hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce yapılan işlemlere ilişkin tazminat davalarının genel hükümlere göre görülmesi gerektiği gözetilerek bu hususa ilişkin maddi tazminat talebin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme ile elkonulan motorinin elkoyma tarihindeki değeri baz alınarak hesaplanan 246,26 TL'nin maddi tazminat miktarına...
Malumdur ki bu eşitsizliği, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın temyiz isteği, değerden reddedilen davacıya anlatmak mümkün olmayacaktır. c-Yine aynı şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminat talep eden ve aynı dilekçe ile birlikte dava açan iki şahsın dosyaları Yargıtaya geldiğinde, davacılardan biri maddi tazminat talebine ilişkin temyiz isteğinden vazgeçse, bu temyiz talebi feragat nedeniyle, manevi tazminat talebine ilişkin temyiz talebi de kesinlik nedeniyle reddedilecek, diğer davacının manevi tazminat isteğine ilişkin temyiz talebi incelenecek, belki de manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozma yapılabilecektir. d-Aynı haksız saldırı sonucu aynı davalıya karşı aynı dilekçe ile birlikte dava açan mağdurlardan biri “fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep ediyorum” dese, diğeri de maddi tazminattan bahsetmeyerek “50.000,00 TL manevi...
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Maddi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile; Davacı--- davacılar--- olmak üzere toplam --- manevi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat talebi yönünden gider avansı ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.757,05 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 344,97 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.412,08 TL harcın davalılar------- tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 344,97 TL harcın davalılar ------- tahsili ile davacı tarafa verilmesine...
Malumdur ki bu eşitsizliği, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın temyiz isteği, değerden reddedilen davacıya anlatmak mümkün olmayacaktır. c-Yine aynı şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminat talep eden ve aynı dilekçe ile birlikte dava açan iki şahsın dosyaları Yargıtaya geldiğinde, davacılardan biri maddi tazminat talebine ilişkin temyiz isteğinden vazgeçse, bu temyiz talebi feragat nedeniyle, manevi tazminat talebine ilişkin temyiz talebi de kesinlik nedeniyle reddedilecek, diğer davacının manevi tazminat isteğine ilişkin temyiz talebi incelenecek, belki de manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozma yapılabilecektir. d-Aynı haksız saldırı sonucu aynı davalıya karşı aynı dilekçe ile birlikte dava açan mağdurlardan biri “fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep ediyorum” dese, diğeri de maddi tazminattan bahsetmeyerek “50.000,00 TL manevi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil ... yönünden maddi tazminat davasının reddine karar verildiğini, manevi tazminat yönünden ise düşük miktarlara hükmedildiğini, verilen kararın kaldırılması gerektiğini zira müvekkil ...'in murisin ölümüne kadar ailesi ile birlikte yaşadığını, herhangi bir işte çalışmadığını, babasının desteği ile büyüdüğünü, salt yaş kıstası baz alınarak maddi tazminat hakkı olmadığı yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkillerinin muristen başka destekleri olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Somut olayda, mahkemenin hukuki nitelendirmesi haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir bölümü, haksız fiilden (hakaret) kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 günlü, 2015/1249 Esas, 2015...
ne yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 7.000,00, ... için 5.000,00, ...için 5.000,00, ... için 5.000,00, ... için 3.000,00, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ... A.Ş. ve ...A.Ş. haricindeki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine; cenaze giderinden kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,00 TL maddi tazminatın ... A.Ş. dışındaki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a verilmesine; araç hasarından kaynaklı tazminat talebinin reddine; ... için 8.029,14 TL, ... için 6.544,94 TL, ... için 59.009,38 TL, ... için 8.697,75 TL,... için 7.945,63 TL ve ... için 11.231,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının ......
Malumdur ki bu eşitsizliği, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın temyiz isteği, değerden reddedilen davacıya anlatmak mümkün olmayacaktır. c-Yine aynı şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00'er TL maddi ve 10.000'er TL manevi tazminat talep eden ve aynı dilekçe ile birlikte dava açan iki şahsın dosyaları Yargıtaya geldiğinde, davacılardan biri maddi tazminat talebine ilişkin temyiz isteğinden vazgeçse, bu temyiz talebi feragat nedeniyle, manevi tazminat talebine ilişkin temyiz talebi de kesinlik nedeniyle reddedilecek, diğer davacının manevi tazminat isteğine ilişkin temyiz talebi incelenecek, belki de manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozma yapılabilecektir. d-Aynı haksız saldırı sonucu aynı davalıya karşı aynı dilekçe ile birlikte dava açan mağdurlardan biri “fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep ediyorum” dese, diğeri de maddi tazminattan bahsetmeyerek “50.000,00 TL manevi...
