Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden tasarım hakkına tecavüz ve maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava açılmış ise de davalı yanın davayı takip etmemesinden kaynaklı olarak işlemden kaldırılmış olduğunu, kendileri tarafından ise davalı yanın tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşamamasından ve başvuru tarihinden 1 yıl öncesi kamuya sunularak kamuya mal olmasından kaynaklı Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının açıldığını, Ödemiş 1....
nun henüz 5 yaşında olup yüz bölgesinin birkaç yerinde kalıcı olarak kazadan kaynaklı izler bulunduğunu, kız çocuğu olması nedeniyle yüzündeki yaralanmadan kaynaklı olarak sosyal yaşantısının da etkileneceğini belirterek ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için de 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., savunma yapmamıştır. Mahkemece, Davacı ... ... manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya velayeten davacılar ... ve ...'e verilmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "A- Davacı T2'ın MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; B-Davacı T1 MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile; 1- 67.046,16 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1 verilmesine, C-Davacıların MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile; 1- 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T2'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir...'' şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince, davacıların paydaşı oldukları taşınmazlara baz istasyonu yapmak ve bunun inşası için yol açmak suretiyle zarar verildiği ileri sürülerek talep edilen ecrimisil Mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözardı edilerek 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle reddedilmiştir....
Davalı vekili; sadece manevi tazminat için maktu vekalet ücretine karar verildiğini ancak maddi tazminat ve ecrimisil için nispi vekalet ücretine karar verilmediğini, maktu vekalet ücretine ilaveten nispi vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile dava dışı ... arasında 12.07.1995 tarihli Bakırköy 7....
Somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının 20/05/2016 tarihinde Şirinevler Metro İstasyonu Ankara yönünde bulunan petrol istasyonu yanındaki kaldırımda beklerken petrol istasyonundan çıkan 16 ... 7112 plakalı aracın yolcu tarafının sağ kısmının vücuduna dokunmasıyla, aracın yolcu tarafının sağ tekerleğinin sol ayağının üzerinden geçmesiyle yaralanmasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...’den kaza tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 27 parsel maliki olan davalının, taşınmazlar arasında yer alan sınırdaki taşları söküp, ağaçları keserek, kayden malik olduğu 26 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kendi taşınmazına katarak tecavüz ettiğini ve hakaret ederek kişilik haklarına da saldırıda bulunduğu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve manevi tazminata karar verilmesini istemiş, aşamalarda ecrimisil ve tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ididaların sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tapuda kayıtlı 393 parsele davalıların haksız elattıkları iddiası ile mülkiyet hakkına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
