Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacının yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....

Öte yandan, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmekle birlikte; cami veya cami müştemilatına kurulan baz istasyonlarının ecrimisil bedellerinin hesaplanmasında taşınmaz üzerindeki işgal alanının dikkate alınmasından ziyade, kullanım amacı ve verdiği hizmet esas alınmak suretiyle baz istasyonlarının merkez ilçelerde kullanım amacı bakımından nitelik olarak sunmuş olduğu hizmetle orantılı olacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, üzerinde bağ evi bulunan taşınmazının 28/07/2009 tarihinde davalıların çalışanlarının baz istasyonunu tamir etmek için çalışma yaptıkları sırada yandığını, tespit yaptırdığını, taşınmazın değer kaybına uğradığını, meyve ağaçlarının semerelerinden yararlanamadıklarını, maddi manevi zarar gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 10.000.00.-TL manevi tazminat ile 15.000.00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir ....

. - 2021/8704 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine, her ne kadar mahkeme tarafından 21/12/2021 tarihli duruşmada Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği belirtilmiş; ancak buna rağmen sanık ... yönünden bozma ilamımızın aksine direnme mahiyetinde karar verilmiş ise de; bozma sonrası dosya arasına yeni deliller eklendiği ve direnme kararında, bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni ve farklı gerekçeler gösterildiği, bu itibarla sanık ... yönünden verilen kararın eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hüküm olduğu; hakkında beraat kararı verilen sanık ...’ın hükmün gerekçesine yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı, haksız tutuklanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebinin bulunduğu, bu taleple ilgili mahallinde gereğinin yapılabileceği; katılan vekilinin temyiz isteminin ise, sanık ... ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanık ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen iddia ve unsurların tamamının gerçek dışı olduğunu, yerleşim yeri Trabzon olduğundan bu davada yetkili mahkeme Trabzon Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde vakıaların birbirine bilinçli olarak karıştırıldığını, talep edilen tazminat miktarı baz alınınca davanın zenginleşme kastıyla ve art niyetle açıldığını, davacının olay tarihinde boşandığı eşi ile ilişkim olduğu çocuklarını davacıya göstermediğini iddia ettiğini, Cizre Asliye Ceza Mahkemesi'nin ceza dosyasından verilen mahkumiyet kararının haksız olduğunu, davacı T1 eski eşi ve müşterek çocukları ile ilgili hiçbir ilgisi ve alakasının olmadığını, davacının sosyal medyada ve internet aracılığı ile her fırsatta şahsına ve ailesine karşı rencide edici hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, ceza mahkumiyeti kararının manevi tazminat isteminde esas alınamayacağını, tazminat isteminin reddi gerektiğini, davacının askerlik mesleğini icra ettiğini, aile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 124 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara, davalının 2009 yılı mayıs ayında mısır ekmek suretiyle müdahale ettiğini, işgalini halen sürdürdüğünü, açılan kamu davası sonucunda davalının mahkumiyetine karar verildiğini, bu durumun aynı zamanda kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında ise davadan sonra davalının müdahalesine son verdiğini ve elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığını açıklamıştır. Davalı, çekişme konusu taşınmazı kiraladığını, 2009 yılı kira bedelini davacının banka hesabına yatırdığını, aynı yılın üretim sezonu sonunda da taşınmazı terk ettiğini belirterek,davanın reddini savunmuştur....

TMK'nın 174.maddesinde; mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceği, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı davalı erkek yararına manevi tazminat takdiri ve miktarının hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varıldığından kadının erkeğe manevi tazminat takdiri ve miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....

İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır. İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmekle birlikte; cami veya cami müştemilatına kurulan baz istasyonlarının ecrimisil bedellerinin hesaplanmasında taşınmaz üzerindeki işgal alanının dikkate alınmasından ziyade, kullanım amacı ve verdiği hizmet esas alınmak suretiyle baz istasyonlarının merkez ilçelerde kullanım amacı bakımından nitelik olarak sunmuş olduğu hizmetle orantılı olacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekmektedir....

-TL manevi tazminatın davacıdan alınarak tarafına verilmesi isteğiyle karşı dava açmış yargılama sırasında ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından sürdürülmüştür. Mahkemece, tapu dışı satışın geçerli olmadığı, projeye uygun olarak yapılan faydalı masrafların istenebileceği, tahliye sebebiyle uğranılacak manevi tazminatın TMK'nin 24., TBK'nin 49.maddesi uyarınca istenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 50.000TL satış bedeli ve 11.495,35 TL faydalı masraf toplamı olan 61.495,35 TL'nin davacı tarafından ödenmesine kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle davalıların çekişmeli taşınmazlara el atmalarının önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile toplam 61.495,35 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, karşı davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'...

, 2.909,17.TL Ecrimisil alacağının, dava tarihi olan 25/06/2020 tarihinden geriye doğru 5 yıl olmak üzere 25/06/2015 tarihine kadar ve her yıl dönem sonu olarak 31 Aralık tarihi baz alınmak suretiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 240,93.TL Ecrimisil alacağının, dava tarihi olan 25/06/2020 tarihinden geriye doğru 5 yıl olmak üzere 25/06/2015 tarihine kadar ve her yıl dönem sonu olarak 31 Aralık tarihi baz alınmak suretiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine, 872,05.TL Ecrimisil alacağının, dava tarihi olan 25/06/2020 tarihinden geriye doğru 5 yıl olmak üzere 25/06/2015 tarihine kadar ve her yıl dönem sonu olarak 31 Aralık tarihi baz alınmak suretiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 399,63.TL Ecrimisil alacağının, dava tarihi olan 25/06...