ın kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden; davaya konu... plaka sayılı otomobilde değer kaybı olmadığının bildirilmiş olduğu görülmekle birlikte, davacıya ait... plakalı araçta ilk alınan rapor gereğince aracın pert olmaması ve hasarı nedeniyle tamir edilmiş olması da dikkate alınarak araçta değer kaybı oluştuğu değerlendirilmiş, oluşan bu tazminat bedelinden de davalı ... şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kaybı bedelinin tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili; 08/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile ise tespit ve mahkeme dosyası birlikte değerlendirildiğinde davanın hasar bedelinin tazmini ve manevi tazminat davası olduğunu, tespit dosyasında belirlenen hasar miktarı esas alınarak 7.750,00 TL maddi tazminat istendiğini, değer kaybı şeklindeki taleplerin sehven yapıldığını açıklamıştır. Mahkemece aldırılan 22/12/2014 havale tarihli ek raporda ise 2.el değerinin 14.500, hurda değerinin 6.750 olduğu belirlemesi ile davacının 7.750 hasarı olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili 27.04.2015 tarihli beyan dilekçesinde; davacının sehven değer kaybı istediği hususunu kabul etmediklerini ve talebin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğunu ve bu hususa açık onaylarının olmadığını bildirmiştir....
Mahkememizce alınan 11.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacıya ait araçta Genel Şartlar ekindeki esaslara göre değerlendirme yapıldığında oluşan bir değer kaybı bulunmadığı, aracın 17 iş gününde tamir edilebileceği ve günlük kira parasının rayice göre 100-TL olmasına göre oluşan araç mahrumiyeti zararının 1.700-TL olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce alınan 06.11.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacıya ait aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayicinin 33.500-TL olduğu ve araçta kaza sebebiyle 7.000-TL değerinde değer kaybı oluştuğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; değer kaybı yönünden talep miktarını 5.250-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararı ile ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Davacı aracının kaza nedeniyle tamirde olduğu süre boyunca çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı zararı dolaylı zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gibi ZMSS şirketi .... bu zarardan sorumlu değildir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda tesbit edilen 1.500 TL kazanç kaybı yönünden davalı .... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı zararından da sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki kabule göre; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.640 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 10 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.650 TL.nın davalılardan tahsilini talep etmiş hükme esas alınan raporunda 7.720 TL hasar, 1.500 TL kazanç kaybı, 1.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.220 TL tazminat tesbit edilmiştir....
Değer kaybı söz konusudur. ---- plaka sayılı aracın değer kaybıyla alakalı olarak sigorta vekilinin --------- değer kaybı ödemesi yaptıklarını beyan ettiği, ama dosyada ödemenin yapıldığına dair evrak olmadığı görülmektedir. Davacının mahkeme tarafından takdir edilecek değer kaybı tutarını tazmin hakkı, toplam bedelin %100'ü nispetindedir..." görüşünü bildirmiştir. ---- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle,"... --- kararlarına göre yapılan piyasa araştırmasıyla Kök raporda değer kaybı ---- olarak tespiti yapılmış detayı sunulan hasarsız emsali --- olan aracın değer kaybının ----yönünde tespit yapılmıştır....
Davalılar vekili, kusuru tazminat miktarını, tamir süresini kabul etmediğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının zararının sigorta şirketince karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 19.770 TL tazminatın, 10.000 TL'sının kaza tarihinden, 9.770 TL'lık kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, değer kaybı zararının usulüne uygun biçimde belirlenmesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili değer kaybı zararı yanında aracın tamirde kaldığı 11 gün için kazanç kaybını da talep etmiştir....
Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip, tazminat miktarı ile gelir kaybı istemine itiraz etmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL değer kaybı ile 1.434,33 TL kazanç kaybı olmak üzere 3.434,33 TL'nin 31.08.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne / İtirazın Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 5.000,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminat tutarı yönünden konusuz kalan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına,16.026,59 TL değer kaybı zararına ilişkin fazla istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, 24.500,00 TL talebin reddine, 3.473,41 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminata karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybı zararına ilişkin tazminat tutarı yönünden konusuz kalan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 16.026,59 TL değer kaybı zararına ilişkin fazla istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, 3.473,41 TL değer kaybı zararının poliçe limit aşımından, 24.500,00 TL talebin ise esastan reddine karar verilmiştir....
