yargıtay uygulamalarına göre aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan ve tamir edildikten sonraki 2.el piyasa rayiç değerini hesaplayarak bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu, bu şekilde hesaplama sonucu değer kaybı bedelinin ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının değer kaybı tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 5.730,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... aleyhine açtığı aracı kullanamamaktan doğan zarar tazmini talebi ile davalı ... aleyhine açıldığı değer kaybı tazminat talebinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini değer kaybı bakımından 2.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
Mahkemece, hasarın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.337,03 TL tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle, bu davalının tazminatın 3.626,00 TL'lık kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nın eylemi nedeniyle araçta 13.337,03 TL Değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyaya ibraz edilen tramer kaydında davacıya ait aracın 21.03.2011 ve 19.06.2012 tarihlerinde de hasarlı trafik kazasına karıştığı anlaşılmakta olup, bu husus araçtaki değer kaybı hesabında nazara alınmalıdır....
Mahkemece, hasarın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 13.337,03 TL tazminatın davalılardan tahsiline, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle, bu davalının tazminatın 3.626,00 TL'lık kısmından sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'nın eylemi nedeniyle araçta 13.337,03 TL Değer kaybı meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyaya ibraz edilen tramer kaydında davacıya ait aracın 21.03.2011 ve 19.06.2012 tarihlerinde de hasarlı trafik kazasına karıştığı anlaşılmakta olup, bu husus araçtaki değer kaybı hesabında nazara alınmalıdır....
Dava dosyasında mevcut------------- bilgilerine göre mülkiyet------idaresindeki-----plakalı aracın -------- tarihleri arası davalı ------------- ----- poliçesi ile ---- olduğu taminat----------- olduğu anlaşılmıştır. ----- kararı sonucunda değer kaybı tazminat tutarı tenzil edildiğinde bakiye değer kaybı tazminat tutarının ---------- olacağı tespit edilmiştir. Dava dışı sigorta şirketi tarafından ---------- hasar bedeli, --------- kaybı bedeli olmak üzere ------- davaya konu kaza nedeniyle davacıya ödendiği, bu haliyle dava dışı -------------- taminat limiti kapsamında alacağın tahsil edildiği, bakiye ------- değer kaybına ilişkin davacının alacağını tahsil edemediği, bu nedenle davalı------------davalı ----------- başvurduğu anlaşılmıştır....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı Şengül 'ün maliki olduğu diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç, 06.04.2021 tarihinde kırmızı ışıkta beklemekte olan müvekkile ait ... plakalı ticari araca arkadan çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek -Müvekkile ait olan araçta meydana gelen 10,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL kazanç kaybı tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmadığı, diğer davalılar yönünden ise davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ile 31.B 1155 plakalı 2009 model ... markalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelini talep etmiştir. Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış bilirkişi raporunda kazaya karışan diğer araç olan 31 B 1035 plakalı 1993 model ... marka aracı değerlendirerek araçta değer kaybı olmadığını belirtmiş buna göre davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile kazaya karışan diğer aracın değer kaybı belirlenmiş olduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 8.145 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan ilk rapor ile 4.500 Euro’nun olay tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 7.726,50 TL değer kaybı belirlenmiştir. Davacı vekili 25.2.2010 tarihli duruşmada bilirkişi raporuna diyeceği olmadığını belirtmiş, davalıların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda ise, 4.500 Euro değer kaybı belirlenmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.220.00 TL değer kaybı ve 1.086.18 TL kazanç kaybı tazminatının, 05.01.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kullanım kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266....
