Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir Davacı vekilinin hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talebinin davalının sigortalısının tam kusurlu olmasına göre talep ettiği, talep edilen tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının belirlenen tazminat bedelinin tamamından davalının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asil ... ve Davalı ...'e geri verilmesine 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar ... ve ... vekili, sigorta şirketince davacının tüm zararlarının giderildiğini, aracın ciddi bir hasarı olmayıp, değeri düşük olup ciddi bir değer kaybı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının açtığı araç değer kaybı davasının kısmen kabulü ile 2.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... bakımından 26/01/2014 olay tarihi, davalı ... şirketi bakımından 17/02/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ......
-TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.599,00.-TL maddi tazminatın 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sürücüye, malike ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açmış haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmının 2. bendinde, HUMK’nın 275. ve devamı maddeleri hükmünce, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan meydana gelen hasar ve değer kaybı hususlarında denetime açık, gerekçeli, ayrıntılı rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden sözederek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece hasar ve değer kaybı hususlarında önce 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda değer kaybı olarak 1.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/149 Esas KARAR NO: 2024/115 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sorumluluğundaki -------- plakalı aracın sürücü -------- sevk ve idaresinde iken 11/07/2021 tarihinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen ---------- plakalı araç ile çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve araçta değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu ve davalı 15/12/2021 tarihinde 1.887,40TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalının sigortalısı olan aracın kusurlu olduğunun bir göstergesi olduğunu, ancak müvekkilinin değer kaybı miktarının daha fazla olduğundan bakiye değer kaybının da ödenmesi gerektiğini, değer kaybının bilirkişi...
Dava dilekçesinde davacıya ait aracın kazada hasar görmesi nedeni ile 3,5 ay çalıştırılamadığından kaynaklanan gelir kaybı ve aracın değer kaybı toplamı 8.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacı tarafa talebin gelir kaybı ve değer kaybı olarak ayrı ayrı belirtilmesi için kesin süre verilmiş, davacı taraf dava dilekçesinde açıkladığı şekilde aracın 3,5 ay süre çalıştırılamamasından kaynaklanan gelir kaybı ve değer kaybını talep ettiklerini belirtmiştir. Bu durumda davacının bu açıklamasının talep edilen tazminatın yarısı kadar gelir kaybı ve yarısı kadar değer kaybı talep edildiğinin kabulü ile yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nin 119.maddesinde dava dilekçesinde yer alması zorunlu unsurlar sayılmış ve tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş ise de somut olay yönünden dava dilekçesinde dava değerinin yer aldığının kabulü gerekir....
Dava dilekçesinde, değer kaybı tazminatı, kazanç kaybı tazminatı ve sigorta prim artışından kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminat talebinde bulunan davacılar vekili bedel artırım dilekçesinde ise talep ettiği toplam maddi tazminat tutarının 15.000,00 değer kaybı tazminatı, 1.575,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.575,00 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davacılar vekili 16/6/2020 tarihli oturumda sigorta primlerindeki artış nedeniyle yaptıkları tazminat taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Diğer yandan davacılar vekili dava dilekçesi içeriğinde, gerek değer kaybı tazminatını, gerekse kazanç kaybı tazminatını, kazaya karışan 34 XX 724 plakalı aracın sahibi T2 lehine hükmolunmasını talep etmiştir....
Davacı vekili değer kaybı zararının davalıdan da ... tahsilini istemiştir. Davacının bu tazminat talebi, ... ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı konusunda kasko sigorta poliçesine prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile dolaylı zarar olan değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı karşılamakla sorumlu davalı kasko sigortacısı dolaylı zarar olan değer kaybı talebinden sorumlu olmayıp yazılı şekilde davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle;22/03/2023 tarihinde -------- plakalı araç ile -------- plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı alacağının davalı aracın ZMMS olan davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu belirlenmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, -------- kayıtları, trafik kayıtları, mahkememiz 18/01/2024 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacıya ait --------- plakalı aracın 22/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrası yapılan onarım sebebi ile meydana gelen değer kaybı, yapılan hesaplama ile 855,46 TL olup, davalı tarafın yaptığı değer kaybı tazminat değerlendirmesi sonucu ödenen 855,46 TL değer kaybı tutarının kadri maruf olduğu, davalının, davacıya ödeyeceği ilave değer kaybının olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller...
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, araç değer kaybı açısından davalarını ıslah ettiklerini, değer kaybı talebini raporda belirtilen tutardan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye ... TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilin talep etmiştir....
; 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 7.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
