SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu aracın talebe konu değer kaybı zararı, hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili şirketçe karşılandığını, değer kaybı zararı talebi için açılan --------değer kaybı tazminatı ödenmiş ve bu yönden müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, kabul anlamında olmamakla, değer kaybı tazminat hesaplaması resmi gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek-1'de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurulu'na sevki gerektiğini, müvekkils şirket, kendisine yapılan başvuru üzerine ödeme gerçekleştirerek tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğinden, davacının iddialarının aksine temerrüde de düşmediğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer kaybı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, tazminat bedeli yönünden kabulüne, değer kaybı yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer kaybı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulüne, tazminat bedeli yönünden kabulüne, değer kaybı yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı kalm...kaydı ile 500 TL değer kaybı istenilmiş, 04.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep açık şekilde 3.000 TL değer kaybı olar...açıklanmış olup, bilirkişi raporunda hesaplanmasına rağmen pert olan aracın gerçek zararının karşılanması talebinde bulunulmamıştır. Mahkemece, dava konusu aracın... olduğu kabul edildiğine göre, ... araç için değer kaybı istenilemeyeceğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/701 Esas KARAR NO : 2022/54 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davalının sigortalısı olan dava dışı ... Şti'ye ait ... plakalı araç ile Dava dışı ...'ye ait ... Plakalı aracın 03/08/2017 tarihinde çarpışması neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu değer kaybı alacağının araç maliki dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, davalı sigorta şirketinin araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeple davalının fazlaya dair talepler saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı alacağı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...." Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
Davalılar vekili ise, davacıya ait aracın 5 yaşında olduğunu, aracın hasar gören parçalarının orjinalleri ile değiştirildiğini, bu durumda araçta değer kaybı değil, değer artışı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından dolayı 1.750,00 TL maddi tazminat ile kazanç kaybı için 800,00 TL olmak üzere toplam 2.550,00 TL nın kaza tarihi olan 24.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
müvekkilin in aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper --- teslim edildiğini, ----- dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilin in aracında----- değer kaybı tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, kazaya karışan -------- plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteni ..------- kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ----- değer kaybı tazminatının davalı ....-------- (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...----- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin...
A.Ş vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı talebini, 04.03.2013 tarihinde ıslah harcını tamamladığı 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle, 4.000 TL değer kaybı, 150 TL kazanç kaybı talebi bulunduğunu bildirerek ıslah etmiş, mahkemece de değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kabul edildiği halde, ıslah dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
A.Ş vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile talep ettiği 2.000 TL değer kaybı ve 500 TL kazanç kaybı talebini, 04.03.2013 tarihinde ıslah harcını tamamladığı 26.02.2013 tarihli dilekçesiyle, 4.000 TL değer kaybı, 150 TL kazanç kaybı talebi bulunduğunu bildirerek ıslah etmiş, mahkemece de değer kaybının 4.000,00 TL olduğu kabul edildiği halde, ıslah dilekçesi sehven değerlendirilmeyerek dava dilekçesinde talep edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Sigorta A.Ş tarafından değer kaybı ödemesinin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi/dekont bulunmadığı, dosyada bulunan Sigorta Şirketi tarafından hazırlatılan Değer Kaybı Raporunda ise değer kaybı miktarı 1.909,41 TL olarak belirtildiği, başvurana ait ... plakalı aracın plastik ön tampon parçasının değişimi, sağ ön çamurluk parçasının onarımı yapılarak boyandığı, tramere yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orijinalitesini kaybeden parçalar da dikkate alındığında kaza tarihinde 10.000,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, değer Kaybı; Şayet ... Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılmış ise; değer kaybı miktarı 10.000,00 TL, Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilen değer kaybı miktarı 1.909,41 TL = EK 8.090,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır....
in araçla ilgili değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi mahkemece talebin ispatlanamamış olması gerekçesiyle reddedilmiş ise de; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde araçta oluşan hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı tarafından ödendiğini belirterek değer kaybı tazminatı talep etmiş, davalı ... sigorta vekili de poliçe teminat limitinin tamamının davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan Axa Sigorta şirketine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı ...'in aracında kaza nedeniyle hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Dosyada mevcut makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda da 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Ancak değer kaybı tespitine dair mevcut rapor da yetersiz olup Dairemizce kabul görmüş kriterlere de uygun bulunmamaktadır....
