ve değer kaybı alacağına ilişkin davalıya ait aracın ......
Müdürlüğünün 2012/8041 takip sayılı dosyasına davalılar/karşı davacının itirazının iptali ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı, kasko hasarsızlık indirim tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerine ait aracında ve çayır biçme makinesinde trafik kazası sonucu kazanç kaybı oluştuğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %70 oranında, karşı aracın sürücüsü %30 oranında kusurlu bulunmuştur....
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2024 UYAP havale tarihli ıslah dilekçesinde; esas sayılı dosyalarında bilirkişi raporu ile müvekkilinin maddi tazminat alacağının belirlendiğini, dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunduklarını, bilirkişi raporunda araç değer kaybı tazminatı 6.400,00-TL olarak hesaplandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla araç değer kaybı tazminatı taleplerini 6.400,00 TL olarak ıslah ettiklerini, açıklanan nedenlerle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 6.400,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2024 UYAP havale tarihli ıslah dilekçesinde; esas sayılı dosyalarında bilirkişi raporu ile müvekkilinin maddi tazminat alacağının belirlendiğini, dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunduklarını, bilirkişi raporunda araç değer kaybı tazminatı 6.400,00-TL olarak hesaplandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutmak kaydıyla araç değer kaybı tazminatı taleplerini 6.400,00 TL olarak ıslah ettiklerini, açıklanan nedenlerle kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 6.400,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 2.000 TL değer kaybı zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalıların mali ve sürücüsü oldukları aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1.maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup, ZMSS'cısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybı zararı gerçek zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmaktadır. Bu durumda mahkemce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatından diğer davalılarla birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın değer kaybı yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, işbu nedenle davacı tarafça iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarının araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, davacı yan aracında oluşan değer kaybının tamamı müvekkili şirketçe ödendiğini ve bakiye bir zararın kalmadığını, tüm bu nedenlerle; dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin zararı ödediği nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddini, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerinin reddini, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden...
.90'da yer alan "ve genel şartlarda ifadesi ------- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ----- göre değerlendirmede; Dava konusu --------araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının --------- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. e!...
Somut olayda davalı sürücü kusuru ile kazanın meydana geldiği ve davacının aracının hasara uğradığı bu hasarın araçta emsallerine göre bir değer kaybı yarattığı ve tamir süresince davacının araçtan mahrum kalarak tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılar sürücü ve işleten her iki zarar kaleminden de sorumlu olup, sigorta şirketi ise ancak doğrudan zarar olan değer kaybından sorumludur. Bu kapsamda araç mahrumiyet bedelinin doğrudan zarar kapsamında olmayıp teminat kapsamına girmediği, davacının da mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketinden bir talebinin olmadığı anlaşılmakla, davanın değer kaybı yönünden tüm davalılar, araç mahrumiyet bedeli yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının değer kaybı talebinin kabulü ile; ......
Davalı vekili, daha önce iki kez kazaya karışan davalı aracında değer kaybı oluşmayacağını ve bu talebin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, taleplerin açıklanması gerektiğini, ticari araç olmadığından araç mahrumiyeti zararının da kabul edilemeyeceğini ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.000 TL değer kaybı ile, 5.000 TL yoksun kalınan kârın olay tarihi olan 05.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- HUMK'nın 75/2.maddesinde, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir....
Araç Değer Kaybı yöntemine göre yapılan hesap ile 19.485,55 TL olduğu ve kusuru bulunmayan davacının hesap edilen değer kaybı tazminatını tam olarak hak ettiği, ödenmiş 14.687,00 TL değer kaybı ile bakiye alacağın; 4.798,55 TL olduğu, aracın reel piyasa şartlarında oluşan değer kaybı tespiti çalışmalarında ise Reel olarak 25.000,00 TL değer kaybına uğradığı, kusuru bulunmayan davacının takdir olunan bu değer kaybı tazminat bedelini tam olarak hak ettiği, ödenmiş 14.687,00 TL değer kaybı ile bakiye alacağın; 10.313,00 TL olduğu, sigorta mevzuatı açısından değer kaybı hem piyasa araştırması hem de ... hesap yöntemi ile yapılmış olup, seçenekler ile ilgili değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu, ...teminatı kapsamında değerlendirmesi yapılan söz konusu değer kaybı tazminat tutarının Kusuru bulunmayan davacıya ödenmesi hususunun uygun olaca rapor edilmiştir....
