İtiraz Sebepleri Davalı vekili; hükmedilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda aracın hasarı incelenmeden sadece tarafların almış oldukları raporlar üzerinden görüş oluşturulduğunu, raporda değer kaybı ile nedensellik bağı olmayan parçaların hesaplamaya dahil edildiğini. yapılan hesaplamanın fahiş olduğuna, başvurana ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararının tazmin edildiğini, ... sigortası limitleri üstünde kalan tazminat taleplerinin İMM Sişortası tarafından karşılanacağına, ... sigortası teminatı içinde kalan tazminat taleplerinin dışında değil üstünde Kalan kısmını kapsadığına, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir. C....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 21/06/2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda davacıya ait aracın hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 1.000,00-TL değer kaybı ve 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı zararını 52.397,37-TL olarak artırmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. karşılanmayan araç hasarı, 1.000,00 TL. kazanç kaybı ve 1.000,00 TL. değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.11.2012 tarihli dilekçesiyle, araç hasarına yönelik maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, bilirkişi raporuna göre kazanç kaybı taleplerini 825,00 TL., değer kaybına yönelik taleplerini de 3.500,00 TL. olarak...

AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait dava dışı sürücü yönetimindeki araca çarparak aracın hasarlanmasına araçta taşınan tekel maddelerinin bir kısmının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı ve tamir süresince araç mahrumiyeti zararının da oluştuğunu, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu bulunduğunu, aracın hasarının sigorta şirketince giderildiğini, ancak emtia zararı, değer kaybı, kazanç kaybı (araç mahrumiyeti) ve sağlam olan tekel maddelerinin bir başka araçla olay yerinden taşınması nedeniyle ödenen nakliye giderinin ödenmediğini belirterek 440,20 TL emtia zararı, 120 TL nakliye gideri, 5.000 TL değer kaybı ve 20 günlük işkaybı zararı 2.000 TL olmak üzere toplam 7.560 TL'nın olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ......

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/11/2014 NUMARASI : 2014/16-2014/501 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalı tarafa ait aracın yönetimindeki araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün alkollü ve %100 kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde hakkında dava açıldığını, sürücüsü olduğu aracın ticari taksi olduğunu, araçta değer kaybı da oluştuğunu belirterek şimdilik hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararı olarak toplam 2.100 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.6.2014 tarihli duruşmada değer kaybı ve kazanç kaybını şimdilik talep etmediğini, bu davada sadece hasar bedelini talep ettiğini beyan etmiştir....

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne; değer kaybı talebinin reddine, tamir süresi boyunca kira bedeli olarak talep ettiği 1000 TL nin 12.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi araçta oluşan değer kaybı ve araç kiralama bedeline ilişkindir....

Davacı vekili 02/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 5.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....

tipinde, ... model aracın, önceye ait 5 hasar kaydının bulunduğu, dava konusu trafik kazasında değer kaybına esas parçalardan sol arka çamurluk ile arka panelin onarım seviyesinde hasarlanarak boyanmaları ve Tramer kaydına giren 28.765,88 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle araçta 12.500,00 TL değer kaybı olacağı, davalı tarafça değer kaybı bedeli olarak toplam 8.293,72 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle bakiye değer kaybı bedelinin 4.206,28 TL olduğu anlaşıldığından 4.206,28 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa kısmi ödeme tarihi olan 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Ancak değer kaybı konusunda sigorta şirketi ile uzlaşmaya varılamadığını ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Poliçe kapsamında 1.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Değer kaybı zararı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirlenen hesaplama kriterleri dikkate alınarak tespit edildiğini, değer kaybı hesaplamasında en önemli kıstas 165.000 km sınırıdır. Hazine’nin belirlediği sigorta genel şartlarına göre kilometre esas alınarak araç değer kaybı hesaplandığını, kilometre hesabına göre kilometre göstergesi ilk 15.000 km’de ise değer kaybı yüksek çıkmaktadır. Aracın kilometre’si 100.000’in üzerin olunca değer kaybı gittikçe azalmakta ve 165.000 km’yi geçince artık değer kaybı oluşmadığını belirtmiştir....