Tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasında davalı tarafın sorumlu olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü-------ise kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybı bedelinin 22.200,00 TL olduğu davalı tarafça yapılan 8.487,93 TL değer kaybı tazminat bedeli ödemesi düşüldüğünde 13.512,07 TL değer kaybı tazminat bedeli talep edilebileceği ancak davalı tarafın 2021 yılında araç başına maddi limitinin 43.000 TL olduğu ve 29.235,58 TL hasar bedeli ve 8.487,93 TL değer kaybı bedeli ödemeleri mahsup edildiğinde 5.276,49 TL miktar tutarında sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmış olup açılan davanın kabulüne ve 5.276,49 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, davacı yanın talepleri dava öncesinde karşılandığı için davanın reddini, önceden yapılan değer kaybı ve araç hasarı ödemelerinin toplam tazminat ve teminat limitinden faiz ----- mahsup edilmesini, talebin esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda işaret edilen iptal kararına kadar gerek ilk derece ve gerekse istinaf mahkemeleri, değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının poliçe tarihine göre belirlenmesi ve zararın 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen poliçeler için "objektif değer kaybı" esasına, sonrasında düzenlenen poliçeler için ise Genel Şartlar'a göre tayin edilmesi gerektiği yönünde kararlar vermiş ve bu kararlarda görülmüştür ki Genel Şartlar ekindeki esaslara göre belirlenen tazminat tutarı zarara uğrayanın gerçek zararının çok altında tespit edilmekte, zarara uğrayanın gerçek zararı karşılanamamaktadır. Buna göre, Genel Şartlar ekindeki esaslara göre hesaplanan tazminat tutarı, genel hükümlere göre tayin edilecek objektif değer kaybı esasına göre belirlenen tutarın çok altında kalmaktadır ve Genel Şartlar'daki bu yöne ilişkin düzenlemelerin tam tazmin ilkesi ile örtüşmeyip genel hükümlere aykırı olduğundan uygulanması mümkün değildir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 7.750,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
nin hükmedilen tazminat tutarından 5.000,00 TL ile dava tarihi olan 20/02/2014 tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
TL ödemenin belirlenen değer kaybından düşülmesi neticesinde davacının ... TL bakiye ödenmemiş değer kaybı zararı bulunduğu, davacının bu miktarı davalılar ... ve ...'dan talep edebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı zararına ilişkin davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden, ... TL'lik teminat limiti dikkate alındığında diğer ödemeler sonrası kalan bakiye limiti olan ... TL nin dava tarihinden önce ... tarihinde ödenmiş olması nedeniyle teminat limiti dolduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davalılar ... ve ...'ya karşı açtığı değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile; ......
na ait olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesi ile ... plakalı araca ilişkin 29/07/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin hasar ve değer kaybı tazminat alacaklarının davacı ...'a temlik edildiği, temlik alan davacı tarafından ... plakalı aracın değer kaybı hasar bedelinin talep edildiği, 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda araçta değer kaybı zararı bulunmadığının tespit edildiği görülmekle, davacı temlik alan tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah olunan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 59,30 TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Bilirkişiler ... için takdir edilen 650,00-TL ve ......
Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 20/05/2022 tarihli rapor alındığı ve raporda aynı kusur oranı ile değer kaybı bedelinin tespit edildiği görülmüş olmakla, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 07/05/2021 tarihinde değer kaybı nedeni ile 3.012,00 TL tazminat ödenmesi yapılması da dikkate alınarak hesaplanan tazminat bedelinden bu kısım mahsup edilmiş ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece DAVANIN KABULÜ İLE, 1.988,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ İLE, 1.988,00 TL değer kaybı tazminat...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; I-MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; 1- Davacının değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile 1.200,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davacının kazanç kaybı isteminin kısmen kabulü ile 1.600,00 TL'nin davalılar Afsana Süleymanova ve T6 müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, II-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN; 1- Davacının davalı T3 yönelik manevi tazminat isteminin reddine, 2- Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Afsana Süleymanova ve T6 müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
