Davalı .... vekili; davacının talep edilebilir olmayan değer kaybı, gelir kaybı ve faize ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap ve savunma etmiştir. Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.300,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı, araç ikame bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

kaybı tazminatı için 18/05/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, değer kaybı tazminat tutarının tespitini, 16/04/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00 TL değer kaybı tutarı, 552,31 TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 652,31 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 12.05.2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...’a ait, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması bakımından kusur konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 12.500,00.-TL olduğu, sigorta şirketinin 2.168,00.-TL.değer kaybı bedeli ödediği, 12.500,00-2.168,00= 10.332,00. - TL kalan değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir....

Esas sayılı dava dosyasının 14/03/2024 tarihli 1. celse ... nolu ara kararı uyarınca; davacı vekilinin değer kaybı tazminatı istemi yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunmadıklarını beyan ettiği anlaşılmış olmakla değer kaybı tazminatı istemine ilişkin davanın iş bu hasar bedeli tazminatı istemine ilişkin davadan tefrikine karar verilmesi üzerine değer kaybı tazminatı yönünden dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir....

Sigorta A.Ş. ye 21.07.2020 tarihinde değer kaybı ve ikame araç bedeli ihbarında bulunulmuş ve davalı sigorta firmasınca ......... Nolu Hasar Dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta firmasının hasar dosyası üzerinden yapmış olunan değer kaybı tazminat talebine mahsuben 04/08/2020 tarihinde 12.219,10 TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığını ancak müvekkillerinin aracında yaklaşık 60.000 TL ederinde değer kaybı olduğunu belirterek değer kaybı tazminat taleplerine karşılık dava tarihi itibari ile 800,00 TL nin temerrüt tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 7 günlük "ikame araç bedeli" tazmin talebine karşılık dava tarihi itibari ile 200,00 TLnin sorumluluk esasına göre davalı işleten ........' dan kaza tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş sonrasında değer kaybı talebini 19.780,90 TL ikame araç bedelini 1.675,17 TL'ye ıslah etmiştir....

CEVAP:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili olarak davacı tarafa ----- ödeme yapıldığını, ayrıca ----- tarafından değer kaybı için --------ödeme yapıldığın, bu nedenle davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesabında araç --------- kabul edilen değer kaybı formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini,----- göre gelir kaybının teminat dışında olduğunu, davacının zararının karşılanmış olduğunu beyan ederek davacının reddedilmesini talep etmektedir....

Mahkemece benimsenen 03.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 15.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....

Değer kaybı yönünden dosyamız aynı bilirkişiye tevdii edilerek yeniden rapor aldırılmış, --- plaka sayılı araç ile ilgili, davalı -------- tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede;Dava konusu -------değer kaybı oluşabileceği hesaplanmış olup, hesaplamaya göre sürücünün (%100) kusuruna isabet eden tutarın;[(8.029,49 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 8.029,49 TL olabileceği Hesaplanmış ise de) KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu--- değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan ----- rayiç değeri ile dava konusu kazadan -------rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde; aracın yaşı ve km 'si itibariyle değer kaybı oluşmadığını, bu sebeple davacının başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; 02.03.2019 tarihinde Bursa ili Yıldırım ilçesi sürücü ... .... sevk ve idaresindeki ....icari otobüsün, davacı tarafa ait ..... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır....

El otomotiv piyasa şartlarına göre değer kaybı zararının esas alınması gerektiği, sigorta şirketinin yapmış olduğu 1.027-TL ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 973-TL olduğu, kazanç kaybı zararının 1.645-TL olduğu, mevcut zararın tazmininden sürücü ..., BK nun 49 maddesi haksız fiil hükümleri gereğince faiziyle birlikte sorumlu olduğu, ... 2918 sayılı yasanın 85 maddesi işleten sıfatıyla faiziyle birlikte sorumlu olduğu, sigorta şirketi bakiye değer kaybı zararından 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubunu talep etmiş ise de tazminat hesabının kaza tarihi itibariyle yapıldığı, rapor tarihi itibariyle artırımlı tazminat hesabı yapılmadığından yapılan ödemenin de güncellenme yapılmaksızın mahsubu gerektiğinden davalı sigorta vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmediğinden; Davanın kabulü ile bakiye değer kaybı zararı 973-TL ve kazanç kaybı zararı 1.645-TL olmak...