Somut olayda davacı Döne İşler eşinin ölümü nedeniyle, davacı Emirhan İşler ve Rümeysa İşler adına velayeten Döne İşler babalarının ölümü nedeniyle, Davacı Şaban İşler ve Hanife İşler ise oğulları Emrah İşler ve Nizamettin İşler'in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Destekten yoksun kalma tazminatın amacı, ölenin yaşarken destek verdiği kişilerin hayatlarını aynen sürdürebilmeleri, sosyal ve ekonomik bağlarına ölümden önceki gibi devam edebilmelerinin sağlanmasıdır. Borçlar Kanununun diğer maddelerinde düzenlenen tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Bu haliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir. (06.03. 1978 tarih ve 1978/1 E.1978/3 K. sayılı İBK.)...
ın davalılar tarafından kasten öldürüldüğünü haklarında kamu davası açıldığını belirterek, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili, davacıların destekten yoksun kalma tazminatını talep hakları olmadığını, ayrıca eylemin haksız tahrik altında gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatının; bilirkişi raporu esas alınarak davacılar ... ve ...'in müteveffa ...'in vefatından dolayı, davacı ...'ın ise eşi ...'ın vefatından dolayı destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle davacı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istemlerinin de tüm davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.Davacılardan ... (...) destek ...'ın kızıdır. 1977 doğumlu olup olay tarihi itibariyle 28 yaşındadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin ise kabulü ile davacı ... için 2.100 TL, Perişan için 3.400 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 2.7.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Davalı trafik sigortası, desteğin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı olup, yaptırdığı aktüerya hesap sonucu, desteğin eşine 53.021,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Trafik sigortasının kaza tarihinde geçerli limiti, ölüm halinde şahıs başına 57.500,00 TL'dir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacı Irmak Burçin için 18.478,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, dava dışı eş için ayrılan paya göre 49.276,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Belirlenen tazminat tutarları sigorta limitini aşmaktadır. Bu durumda mahkemece, toplam limiti aşmayacak şekilde, dava dışı eş ve davacı lehine belirlenen tazminat tutarlarının birbirine oranına göre, denkleştirerek ödenmesi gereken tazminat tutarlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Davalı ..., dava dışı eş için haricen yaptığı fazla ödeme nedeni ile bu davada davacı olan küçük yönünden eksik ödeme talebinde bulunamaz....
. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan detekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 3.866,78 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, 17.06.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde düzenlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
ün vefat ettiğini, davacının ,kardeşinin desteğinden de yoksun kaldığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.Mahkemece,davacı ...'ün babasından Bağ-Kur dul ve yetim aylığı aldığı, bu nedenle müteveffanın desteğine muhtaç ve hak sahibi olmadığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ..., davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL’nin davalılar ... ve Sivas İl Özel İdaresi (...) yönünden kaza tarihi olan 21/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Hür Sigorta yönünden poliçe teminat limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 28/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminata yönelik davanın kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ..., davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Sivas İl Özel İdaresinden (...) müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleştirilen davada davanın kabulü ile davacı ... için 110.361,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 12.862,79 TL destekten...
MAHKEME KARARI Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan; eş ... için 29.430,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 5.236,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 5.236,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 8.533,77 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... ... için 9.770,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 9.770,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 14.713,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 14.713,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 94.710,00 TL'nin Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının şartları oluşmadığından reddine, davacıların manevi tazminat talebinin, kazanın oluş şekli, kusur durumu, mali sosyal durumlar göz önüne...
ın kendi yaralanması için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat taleplerini 175.352,02 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü İle davacı ... için 19.618,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 17.257,51 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 87.729,81 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ...,...'...
