Davalı ...Ş. vekili, davacılara 15.363,00 TL ödendiğini ve ibraname alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, maddi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.513,15 TL, davacı ... için 2.022,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi için 27/04/2009 tarihinde, diğer davalı için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Okan, Hakan ve Ayşegül'ün destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... ve Zennure için 20.000'er TL manevi tazminat, davacı Hakan ve Okan için 5.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminden vazgeçilmiş ve sadece manevi tazminat yönünden karar verilmiş, temyiz istemi de manevi tazminata yönelik olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre Yüksek 4.Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat; birleşen dava ise, destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacıların mirasbırakanı Remzi Başkurt’un sürücüsü ve davalı T2’nin ZMS sigortacısı olduğu 34 XX 381 plakalı araç ile birleşen davanın davalısı T4 AŞ.’nin ZMS sigortacı olduğu 34 XX 878 plakalı aracın, 21/04/2012 tarihinde kaza yapması neticesinde, davacıların mirasbırakanı Remzi Başkurt’un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün %50’şer oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, kaza nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
-TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 61.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın kızlarından ... için ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 60.000-TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 61.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişler ve aktüer bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davalarını ıslah etmişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 5/8, ölen...’in 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ve...’nin müteveffa...’in desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... için 9.003,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.000,00 YTL manevi tazminat, ... için 12.469,62 destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.000,00 YTL manevi tazminat ile... için 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve Türkiye Genel Sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm fıkrasının 4 ve 5. bendinde davalı T. Genel Sigorta A.Ş yerine davada taraf olmayan......
'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu tır ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek şimdilik ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL cenaze ve yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek ... için 62.804,37 TL, ... için 1.039,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 1.653,50 TL cenaze, defin ve yol giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasında kusur yönünden hukuk hakimini bağlayıcı kesinleşmiş bir ceza kararının mevcut olduğu, davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.049,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ... için 19.206,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 20/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'ndan olay tarihi olan 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; davacılardan ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 9.000,00 TL manevi tazminatın hüküm tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Şirketi tarafından ZMSS kapsamında sigortalandığını belirterek sigorta şirketi açısından dava tarihinden diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30.000,00 manevi tazminatın, cenaze gideri için 5.000,00 TL tazminatın, ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın,... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, Hasan için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını ile 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılma sırasında maddi talebini 154.792 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; davacı ... yönünden 101.025,00 TL,... yönünden 23.057,00 TL, ......
yönünden açılan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacı ... yönünden açılan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne, davacı ... yönünden 29.452,61 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından taleple bağlı kalınarak 29.234,81 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04/12/2012 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, davacı ... yönünden 217,80 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 6098 sayılı TBK'nun 56/2. maddesi gereğince davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ......
’er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 2.000’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan tahsilini istemiş, davacı anne ve baba için istemiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı bedellerini ıslahla arttırmış, araç hasarı ve defin giderine yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir....
