"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin çocuğu olan ... ye, çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacı anne ... için 1.500,00 TL, davacı baba ... için 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/12/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 6.900,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/10/2020 günü verdiği ıslah dilekçesiyle davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını 38.0344,37 TL'ye, davacı ... için talep ettiği maddi tazminat tutarını ise 40.313,64 TL'ye yükseltmiştir. İlk derece mahkemesince, İstanbul 3'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/377 (E) sayılı asıl dava dosyasında; 39.184,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'a verilmesine; 36.184,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... Limited Şirketi, ... Sigorta Şirketi, ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi gerekmiştir. 2-) Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davalarının reddine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur durumları ve hakkaniyet uyarınca tayin ve taktir olunan davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davacı ... ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü, davalıların işleteni olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek davacı eş Karanfil için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 8.000,00 TL manevi tazminat, davacı çocuklar ..., ... ve ... için 8.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/08/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 35.210,21 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir....
a çarpması neticesinde desteğin yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... tarafından desteğin ölümü nedeniyle müvekkillerine 17.01.2008 tarihinde 42.370,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkillerinin zararını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek davacı eş ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı küçüklerin her biri için 20.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine ve manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4....
için oğlunun ölümü, gelininin ve torununun yaralanması nedeniyle 50,00'er TL maddi, 15.000,00 TL. manevi, ... , ... , ... ve ... için 50,00 TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.12.2014 tarihli dilekçe ile, ... için 348,28 TL, ... için maddi tazminat talebinin 10,00 TL'sinin geçici işgöremezliğe ilişkin olduğu ve 15.263,76 TL olarak, 10,00 TL'sinin sürekli işgöremezlige ilişkin olduğu ve 40.262,85 TL olarak, 10,00 TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğu ve 16.827,72 TL olarak, 20,00 TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu ve 92.737,60 TL., ... yönünden 5.231,94 TL olarak destekten yoksun kalma talebini ıslah etmiştir.Davalılar ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. AŞ vekilleri davanın reddini savunmuşlardır....
. … İSTEMİN ÖZETİ :Van İli, Erciş İlçesinde bulunan … Apartmanı'nın 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde yıkılması nedeniyle davacıların yakını …'ın vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık, davacı eş … için 1.000,00-TL (miktar artırımı sonrası 133.910,52-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 10.030,00-TL cenaze-defin gideri ve 50.000,00-TL manevi tazminat, anne … için 1.000,00-TL (miktar artırımı sonrası 52.638,53-TL) destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00-TL manevi tazminat, kardeş … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000,00-TL manevi tazminat, kardeş … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 198.579,05-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ......
Ömek mirasçıları için 7.500,00-TL destekten yoksun kalma bakiye tazminat olmak üzere toplam 15.000-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden başlatılacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş ıslahla talebini yükseltmiştir, ayrıca ... Ömek mirasçılarından ... için 10.000 TL, 2 tane çocuk için ayrı ayrı 5.000 TL, ... Ömek mirasçıları eş ... için 10.000 TL, 3 tane çocuk için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şirket vekili, davacılara ... teminatı dahilinde ödeme yapıldığını, ve davacıların müvekkil şirketi kayıtsız şartsız tamamen geri dönülmez şekilde ibra ettiğini, davanın haksız ve konusuz olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Şti vekili, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını maddi zararın sigorta şirketleri tarafından karşılandığını iddia ederek kusurun tamamının ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'...
in destekten yoksun kalma tazminatının 72.194,12 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince davacı ... ...'e 01.06.2017 tarihinde 85.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, davacı ... ...'in ise 36.833,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, hesaplanan tazminatın 01.06.2017 tarihinde muaccel olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.11.2018 tarihli ek raporda; Davacı ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatının 67.954,14 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince davacı ... ...'e 01.06.2017 tarihinde 85.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, davacı ... ...'...
