"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü davacı ...’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılardan ... için 363 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 15.000 TL. manevi tazminat, ......
a çarparak ölümüne sebep olduğunu belirterek davacı eş ... bakımından şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 40.000,00 TL manevi tazminat ile müteveffanın çocukları olan diğer davacılar bakımından ise her biri için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 20.552,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren davalılardan tahsiline; manevi tazminat talebi yönünden açılan davaların kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İZULAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.705,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş'den alınmasına 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İZULAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.705,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş'den alınmasına 1.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın ve davalı ... şirketinin sorumlu olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL hastane masrafı, cenaze ve defin giderleri ile 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... ve ... için 30.000'er TL ve davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ... ve ...'in destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ... için 3.716,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden 08.11.2012 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...'...
ın meydana gelen ve kendisinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında oluşan etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacılara ... tarafından ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda davacı ... için 34.130,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı ... ise kendisine 13.408,45 TL ödediği, aradaki farkın 20.722,52 TL'ye tekabül ettiği, davacı... için 50.187,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı ... ise kendisine 20.161,33 TL ödediği, aradaki farkın 30.026,09 TL'ye tekabül ettiği, yine 2021 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda ve davalı ... ödemeleri güncellenerek mahsup edilmek suretiyle davacı ... için 37.809,94 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, diğer davacı... için ise 62.828,02 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti içinde kaldığı bildirilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 26.274,65 TL destekten yoksun kalma ve 12.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir...
Madde hükmü de değerlendirilerek; olayın özelliği de dikkate alınarak ve dava dilekçesindeki taleple de bağlı kalınarak; davacı T1 için 100,00- TL, davacı T2 için 100,00- TL olmak üzere toplam 200,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T8ndan alınmasına, davalılar T6 ve T4 hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden maddi tazminat talebi yönünden; davacı T1 için 100,00- TL, davacı T2 için 100,00- TL olmak üzere toplam 200,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T8ndan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar T6 ve T4 hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, manevi tazminat talebi yönünden; davalılar T6 ve T4 aleyhine...
Madde hükmü de değerlendirilerek; olayın özelliği de dikkate alınarak ve dava dilekçesindeki taleple de bağlı kalınarak; davacı ... için 100,00-TL, davacı ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... alınmasına, davalılar ... ve ... hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... için 100,00-TL, davacı ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ... aleyhine...
