Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 E- 2015/218 K sayılı dosyasının incelenmesinde; eldeki dosya ile davacılarının ve davalılarının aynı olduğu, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerinde bulunulduğu, ıslah edilen maddi tazminat yönünden faiz isteminin olmadığı, mahkemece de maddi tazminat istemi yönünden faize karar verilmediği, hükmedilen manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, davacılar vekili tarafından kararın temyiz edildiği, ancak temyiz nedenleri arasında maddi tazminat yönünden faiz istemine yönelik temyiz sebebinin de bulunmadığı, bu halde, mahkemece varılan sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; ... 1....
kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK'nun 45/2. md.) gereği, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Belediye Başkanlığı’nın işleteni, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu otobüsünün müvekkili ...’ın eşi ve ... ile ...’un annesi ... ...’a çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu ileri sürerek, ıslah ile ... için 60.000,00 YTL destekten yoksun kalma, 100,00 YTL ekonomik geleceğin kararması nedeniyle maddi tazminat ve 25.000,00 YTL manevi tazminatın, ... için 16.000,00 YTL destekten yoksun kalma, 50,00 YTL ekonomik geleceğin kararması nedeniyle maddi tazminat ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın, ... için 21.000,00 YTL destekten yoksun kalma, 50,00 YTL ekonomik geleceğin kararması nedeniyle maddi tazminat ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur. ../... -2- 2008/1797 2008/4856 Davalı ......
tan alınarak davalılara verilmesine, 29-Davacı ... tarafından ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 12.493,70 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 30-Davacı ... tarafından ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 7.828,62 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 31-Davacı ... tarafından ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 21.136,34 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 32-Davacı ... tarafından ikame edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davacının kazada kusursuz olması nedeni ile manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçesi ile, 2.500,00 YTL manevi tazminatın davalı ... ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta AŞ'ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, davacının reeskont faizi talebinin reddine, Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/210 Esas ve 2018/348 karar sayılı dosyası yönünden; davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, 1.266,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ...'un davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu 28/09/2020 tarihinden sonraki 8.iş günü olan 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ..'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin davalılar ... ve Çamoluk Belediyesi yönünden kabulüne, 2.061,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve Çamoluk Belediyesi'nden davacının murisinin ölüm tarihi olan 06/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'...
nün de kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, davacı ... için 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat taleplerini 18.215,70 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... aleyhine açılan davaların reddine, davacı ...'un destekten yoksun kalma zararı yargılama devam ederken davalı .... tarafından ödendiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 1.324,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 20.000 TL manevi tazminat ve davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile toplam 48.026,76 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 20.000 TL, davacılar İbrahim, ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır....
Davalının temyiz dilekçesine eklemiş olduğu ibraname başlıklı belge ile banka dekontundan; dava konusu eylem nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından davacılara 15.02.2006 günü 30.000.00 TL tazminat ödenmiş olduğu anlaşılmakladır. Yerel mahkemece benimsenen 23.02.2010 günlü bilirkişi raporunda ise sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödeme, indirilmemiştir. Sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödemenin, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Dava dilekçesinde; ölenin eşi olan davacı için destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş, ölenin anne ve babası ile kardeşleri olan diğer davacılar için ise sadece manevi tazminat istenmiştir. Şu durumda yerel mahkemece, sigorta şirketi tarafından davacılara ödenen tazminatın ne kadarının eldeki bu davada destekten yoksun kalma tazminatı isteyen davacı eş için ödenmiş olduğunun belirlenerek indirilmesi gerekir....
