Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09.08.2019 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün %35 kusurlu olduğu belirtilmiştir. 31.03.2020 tarihli aktüerya raporunda, ... yönünden 31.089,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 10.05.2021 tarihli aktüerya raporunda, ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 17.06.2021 tarihli ek aktüerya raporunda, ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09.08.2019 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün %35 kusurlu olduğu belirtilmiştir. 31.03.2020 tarihli aktüerya raporunda, ... yönünden 31.089,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 10.05.2021 tarihli aktüerya raporunda, ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 17.06.2021 tarihli ek aktüerya raporunda, ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
-KARAR- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davacı eşin dava dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, her ne kadar davacılar vekilinin 02/10/2014 tarihli celse ara kararı gereği verdiği dilekçesinde, maddi tazminat kalemlerini sayarken açık ve net bir şekilde destekten yoksun tazminatı kalemini yazmamış ise de destekten yoksun kalma tazminatı talebinden vazgeçildiğine dair bir beyanı da bulunmadığı belirtilerek, şartları oluştuğu takdirde davacı eş için destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden bir değerlendirme yapılmak ve olay tarihi, olayın oluş şekli ve davacılar üzerindeki etkisi ile taraflarının ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı az olduğundan daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiğine değinilmiştir....
Davacı vekilinin 10/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile Davacı eş ... için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 192.545,94-TL'nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 182.545,94-TL artırarak) Davacı ... için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 27.028,72-TL'nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 17.028,72-TL artırarak) Davacı ... için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 21.073,96-TL'nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 11.073,96-TL artırarak) Davacı ...için; Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebimiz olan 18.043,42-TL'nin, (10.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi HMK 107/1-2....
Sigorta A.Ş'nin desteğin işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ferdi kaza koltuk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 73.191,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Muhammet için 35.031,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı Murat için 4.707,66 TL destekten yoksun kalma tazminatı 20.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar tahsilini talep ve dava etmiştir. 2010/8227 20100/10721 Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 2) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 3) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 12.396,55 TL 4) Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı 40.923,43 TL 5) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 60.416,42 TL 6) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 54.657,30 TL olarak belirtilmiştir. Aynı aktüer bilirkişi 30/06/2021 tarihli 1. ek raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre %10 arttırım %10 iskonto esasına göre; 1) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı 114.435,85 TL 2) Davacı ...'ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı, 3) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 18.379,45 TL 4) Davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı 43.984,68 TL 5) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 94.382,81 TL 6) Davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararı 5.012,43 TL olarak belirtilmiştir....
için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; annesi ... için 5.000,00 TL ve babası ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; kızı ... için 5.000,00 TL oğlu ... için 5.000,00 TL ve oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; kızı ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL ve oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'nun maddi tazminat davasının kabulü ile; 72.979,82 TL destekten yoksun kalma zararının 09.09.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'...
Davalı vekili, aktüer hesabı yaptırılarak davacılara tazminat ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacılardan ... için 24.591,55 TL, davacılardan ... için 19.204,21 TL, davacılardan ... için 19.205,21 TL, davacılardan ... için 31.413,28 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 94.414,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ... için 84.75 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, destek ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500,00 TL defin gideri, ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma, ... için 2.500,00 destekten yoksun kalma ve ... için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir....
in içerisinde bulunduğu araca çarparak ölümlerine neden olduğunu belirterek davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, 11/09/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılar ...... ve ......... yönünden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini artırdıklarını bildirerek davacı ............ için babasının ölümü nedeniyle 313.722,517 TL, annesinin ölümü nedeniyle 45.519,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...... için babasının ölümü nedeniyle 57.521,16 TL, annesinin ölümü nedeniyle 6.586,75 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı......'...
