DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri masrafı, ve manevi tazminat davasıdır. Olay tarihinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ,davalı şirkete ait, sürücü ...'nin sevk ve idaresinde olan aracın yaya ... Naillioğluna çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, Ankara Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinden alınan raporda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin %20 , yaya müteveffa ... ...'nun %80 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacılar ... ile ... destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş iseler de; Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar). Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir....
Dairemiz tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazları kabul edilerek, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmün, sadece temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulduğu; davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti ve davalı ... ...’nın ilk hükmü temyiz etmemesiyle,diğer davalı ...’un ise temyiz itirazlarının reddine karar verilmesiyle hükmün bu davalılar yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Bu durum karşısında mahkemece;destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak verilen ilk hükmünün davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti,davalı ... ... ve davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve diğer davalılar ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
GEREKÇE : Dava, Destekten yoksun kalma maddi zarara ilişkin Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıların müteveffa ...'un ... plakalı davalı sigortalı sigorta firması sigortalısı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde ölmesi nedeniyle davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, SGK kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum tespiti, maaş ücret tespiti, ... Ağır CEza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranları tespit edilmesi ve destekten yoksun kalma tazminat bedeli hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, sunulan raporda kusur yönünden, ... plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52 maddesi a ve b maddesi ile 47....
Davacı vekili birleştirilen dosyada; Davacı ... için 61.500 TL., ...için 14.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiştir. Davalı vekili; sürücü olan desteğin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalanlarının talebinin trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı, bu haliyle davacıların destekten yoksun kalma zararının isteyebileceği bozmadan önce alınan bilirkişi hesaplamasına göre davacı eş için 83.478,74....
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.Davacı anne ve baba kaza tarihinde 12 yaşında olan çocuklarını, farazi desteklerini kaybetmişlerdir. Mahkemece tazminat miktarının belirlenmesi için alınan ilk bilirkişi raporunda davacıların çocukları büyüyüp çalışmaya başlayıncaya kadar her bir davacının gelirinin % 5'i oranında yetiştirme gideri ayıracağı kabul edilmiş, davacılar rapora itirazında anne için yetiştirme gideri ayrılmasının doğru olmadığını, raporda eksik tazminat hesaplandığını belirterek rapora itiraz etmişlerdir....
nin ağır yaralanarak iş ve güçten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere tedavi gideri ile işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ... için 323,33 TL, ... için 10.142,42 TL, ... için 19.313,73 TL, Helin için 24.116,30 TL, olmak üzere toplam 58.698,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 57.276,36 TL, ... için 150,000,00 TL olarak talepleri ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
in bakiye tazminat alacağının 213.291,00 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ...'in maluliyetine ilişkin kaldırma ilamından önce alınan maluliyet raporu ile ceza dosyası kapsamı gözetilerek davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, yaşı itibari ile geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği anlaşılmakla davacı ...'in davasının reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Yine murisin kardeşi olan davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından ise, destek ile birlikte oturmak ve bekar olmanın tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmayacağı, murisin ve davacının ölüm tarihi itibari ile öğrenci olup babalarının bakımı altında olmaları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği ve davasının reddi gerektiği değerlendirilmiştir....
Süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu iken hayatını kaybeden kişinin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı, yaralananlar için de tedavi gideri ödediğini ileri sürerek ödenen 53.474 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 997,33 TL tedavi giderleri toplamı olan 54.471,73 TL'nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davalı ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ... trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar görenlere ödediği tazminatı ... Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca araç işletenine ve sürücüye rücu edebilir....
