Dairemiz tarafından, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazları kabul edilerek, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmün, sadece temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. yararına bozulduğu; davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti ve davalı ... ...’nın ilk hükmü temyiz etmemesiyle,diğer davalı ...’un ise temyiz itirazlarının reddine karar verilmesiyle hükmün bu davalılar yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Bu durum karşısında mahkemece;destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak verilen ilk hükmünün davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti,davalı ... ... ve davalı ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden inceleme yapılıp hüküm tesisi ve diğer davalılar ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
in 135.745,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2005 tarihinden, 55.558,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1. ıslah tarihi olan 28.05.2013 tarihinde, davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2005 tarihinden, 824,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesi gerektiği, ... yönünden ödenebilecek bir destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığı, davacı ...'in kendi yaralanması nedeni ile 4.500,00 TL tedavi gideri istediği, bu tazminat talebinin ödendiği, baba ve eş olan ...'in ölümü nedeni ile davacıların duyduğu elem, ızdırap ve acı, fiilin işleniş biçimi, müteveffanın 1/2 kusurlu oluşu, davacıların bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesini isteyebilecekleri, davacı ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup "ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır....
nin ağır yaralanarak iş ve güçten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere tedavi gideri ile işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ... için 323,33 TL, ... için 10.142,42 TL, ... için 19.313,73 TL, Helin için 24.116,30 TL, olmak üzere toplam 58.698,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 57.276,36 TL, ... için 150,000,00 TL olarak talepleri ıslah etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davalıların cenaze gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişler, daha sonra manevi tazminat istemlerinden feragat etmişlerdir. Davalılardan ... ise, oğlu olan diğer davalının dava konusu aracı rızası dışı salonda duran anahtarını alarak kullandığını, davalı ... da, kusuru olmadığını, ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesini, istemin çok fazla olduğunu ileri sürerek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece; manevi tazminat istemi feragat nedeniyle, cenaze giderine ilişkin istem kanıt sunulmadığından; destekten yoksun kalma tazminatı istemi ise, davacılara kaloriferci olan desteğin ölümünden önce aldığı aylıktan daha fazla aylık olarak bağlandığı ve davacıların ölüm nedeniyle uğradıkları bir zararları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
GEREKÇE : Dava, Destekten yoksun kalma maddi zarara ilişkin Tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacıların müteveffa ...'un ... plakalı davalı sigortalı sigorta firması sigortalısı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde ölmesi nedeniyle davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, SGK kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum tespiti, maaş ücret tespiti, ... Ağır CEza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranları tespit edilmesi ve destekten yoksun kalma tazminat bedeli hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, sunulan raporda kusur yönünden, ... plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52 maddesi a ve b maddesi ile 47....
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir....
Kişi olarak açtıkları davada hak sahiplerinin payları oranına ve sürü, ”% 100 kusur oranına göre, hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının;----- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının --- olarak hesaplandığı, ------ yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ----Olarak hesaplandığ------- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ---- olarak hesaplandığı, ---- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının --------- olarak hesaplandığı, ------ plaka sayılı aracın ---. tarafından düzenlenen --- tarihleri arasını ------ poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti ----. olup, davalı sigortac------ poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hak sahiplerine ödenmesi gereken toplam Tazminat tutarının--- ---- olup, sigorta şirketi yönünden limiti aştığından eşi için ----- olarak oranlamasının yapıldığını beyan eden raporunu mahkememize sunmuştur....
in bakiye tazminat alacağının 213.291,00 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı ...'in maluliyetine ilişkin kaldırma ilamından önce alınan maluliyet raporu ile ceza dosyası kapsamı gözetilerek davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, yaşı itibari ile geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği anlaşılmakla davacı ...'in davasının reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Yine murisin kardeşi olan davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından ise, destek ile birlikte oturmak ve bekar olmanın tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmayacağı, murisin ve davacının ölüm tarihi itibari ile öğrenci olup babalarının bakımı altında olmaları nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği ve davasının reddi gerektiği değerlendirilmiştir....
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir....
