Davacılar vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davac için destekten yoksun kalma tazminat taleplerini 5.948,70 TL, davacı ... için ise 51.782,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı ...’ın babası; açılan davayı kabul etmediğini, oğlu davalı ...’ın kaza tarihinde ve halen askerde olduğunu, söz konusu aracın davalı sürücü ...’e amcası tarafından satılıp teslim edildiği, oğlunun işleten sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili; müvekkili şirketin sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup manevi tazminatlardan sorumlu olmadığını, davacılardaniçin destekten yoksun kalma tazminatı olarak alınan aktüer raporu ile 5.412,00 TL'nin 27.05.2008 tarihinde kendisine ödendiğini, diğer davacıların ölenin kardeşleri olup ölenin kardeşlerine kanunen bakmakla yükümlü olmadığı için destekten yoksun kalma tazminatı ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ün ikame ettiği destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; dava 4.000,00 TL olarak açılıp, dava değeri ıslah işlemi ile 307.104,55 TL'ye yükseltildiğinden; dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak; davacı ... 'ün ikame ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile; 307.104,55 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in ikame ettiği destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; dava 4.000,00 TL olarak açılmış olup, yukarıda yapılan tespitler ışığında davacı ...'in ikame ettiği destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 2.895,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen ek dava ile de davacı ... için 6.715,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL cenaze ve defin gideri talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur....
Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar). Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile......
Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince;Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar). Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ......
Bölge Adliye Mahkemesince destekten yoksun kalma tazminatı ilgili genel şartların A.5/ç maddesinde düzenlendiği yine genel şartlara ek olarak çıkarılan cetvel Ek:2'de destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının ne şekilde yapılacağının belirtildiği, Ek:2 cetvelin 3.maddesinde 01/06/2015 tarihinden sonra meydana gelecek trafik kazalarında TRH-2010 tablosunun dikkate alınacağının belirtildiği, yine diğer maddelerde de, destekten yoksun kalma tazminatının ne şekilde hesaplanacağının ifade edildiği, kaza tarihinin 07/06/2016 ve poliçe düzenlenme tarihinin 06/08/2015 tarihinde olması dikkate alındığında, açılan davada 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılıp, destekten yoksun kalma tazminatının buna göre belirlenmesi gerektiğinden bahisle davalı ... A....
O halde işletenin ölümü nedeni ile onun desteğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Olayda işleten aynı zamanda araç sürücüsüdür. Destek tazminatı isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün değildir. Bu durumda BK 44/1 maddesi de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda davacıların murisi (sürücü) olayda tam kusurlu olduğu uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemeleri hukuken mümkün değildir....
Birleştirilen davada davacı vekili, müteveffanın davacının eşi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 70.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarını 25.063,90 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı ...'ye yönelik davanın reddine, 7.780,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.500,00 TL cenaze giderinin 26.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'...
için 14.937,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ......
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, dava dışı müteselsil borçlu kazaya karışan aracın trafik sigortacısı ... şirketi tarafından davacılara yapılan ödeme güncelleme yapılmadan kusur indirimsiz tutar üzerinden mahsup edilmiştir. ..., dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir....
