kalma tazminatı olarak ----- tazminat ödemesi yaptığından, müteveffanın babası için hesap tarihi itibariyle ek destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılmasına gerek kalmadığı, şirketin ------- belirtilen ----hesaplamaya uygun olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatını karşılayacak düzeyde tazminat ödemesini müteveffanın babası -- yaptığı, Müteveffa---- annesi --- kök rapor tarihi olan --- tarihi itibariyle toplam ---- destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, şirketin müteveffanın annesine kanuni faizle güncellenmiş tutarı --- olan tazminat ödemesi yaptığı, müteveffa ---- tarihi itibariyle hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının --- olduğu, ---- yılı asgari ücreti hesaplamada esas alınırsa; ---- hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının ---- olduğu, şirketin müteveffanın annesine kanuni faizle güncellenmiş tutarı --- olan tazminat ödemesini yaptığı, ---asgari ücreti esas alınarak hesaplanan ek destekten yoksun kalma tazminatının --- olduğuna ilişkin...
anne Fatma DİLEK 46.994,18 TL lehine olmak üzere toplam 159.547,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir....
Davalı İZULAŞ A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili de, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 6/8 kusuruna göre asıl davanın aynen kabulüne, her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 8.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 4.000'er TL manevi tazminatın davalı lardan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile eş için 105.611,07 TL, Hüseyin için 892,80 TL, Uğur için 4.862,90 TL, Derya için 18.764,07 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İZULAŞ A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı İZULAŞ A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili de, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 6/8 kusuruna göre asıl davanın aynen kabulüne, her bir davacı için 100'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 8.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 4.000'er TL manevi tazminatın davalı lardan tahsiline; birleşen davanın kısmen kabulü ile eş için 105.611,07 TL, Hüseyin için 892,80 TL, Uğur için 4.862,90 TL, Derya için 18.764,07 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İZULAŞ A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
-Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...Ş aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçede maddi zarar ve bedensel zarar için 20.000,00 TL limit belirlenmiştir. Davalı vekili müvekkili tarafından araç hasarı için 19.000,00 TL ödediğini savunmuştur. KTK'nun 96. maddesi uyarınca “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.”...
. … İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Erciş İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan … Apartmanının 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde evinin üzerine yıkılması sonucu davacıların yakını …'in enkaz altında kalarak vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle i uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık müteveffanın eşi … için 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri, 59.010,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 64.010,00-TL maddi, 40.000,00-TL manevi tazminat, müteveffanın çocukları; … için 920,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 3.788,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 7.607,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00-TL manevi tazminat, … için 6.697,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi, kabul...
Mahkemece, dava ve ek davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 29.000,00 TL, davacı ... için 16.750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.250,00 TL'den davalı ...Ş.'...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, destek yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile davacı eş ... için 80.956,14 TL ve davacı oğlu ... için 12.956,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline; manevi tazminat konusundaki talebin kısmen kabulü ile eş ... için 15.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (4 HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı 23.1.2012 günlü karar). Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ..'...
destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, kararın davalı tarafça İstinaf edildiğini ve kararın usulü eksiklik nedeniyle bozulduğunu, yargılamanın mezkur mahkemenin---- sayılı dosyasında devam ettiğini, dosyanın bilirkişi de olduğunu ve bilirkişi raporunda müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının 574.222,91 TL olarak belirlendiğini, davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve tazminatın 229.344,70 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihinde poliçe limitinin --- olduğunu, mezkur mahkemenin dosyası kapsamında müvekkilince --- ıslan edilen tutarın düşümü ile bakiye 65.762,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bakiye zararı kapsamında davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davalının sorumluluğunun devam ettiğini ve davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak davalının başvuruyu kabul etmediğini, bu nedenlerle öncelikle dosyanın ---Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, talepler gibi davanın kabulüne, müvekkili için 65.762 TL....
