ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, çocuk ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın ve çocuk ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihindeni itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat talepleri yükseltilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %100 kusuruna dayanarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile eş için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta dava, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; eş için 10.000, çocuklar için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir. Yargıtay ......
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar kazada vefat eden küçüğün anne ve babasıdır. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Uyuşmazlık ; Davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusur oranı ve maddi tazminat talep eden davacıların ne miktarda destekten yoksun kaldığı , yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı noktasındadır....
nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından 07.03.2012 tarihinde davacı eş için ödenen 52.565 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi dava tarihinden önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Oysa destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı araç nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, davacıların ilk davada talep etmedikleri bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze giderini talep ettiklerini bildirerek Nafiye için 16.384,85 TL, Mehmet için 7.727,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000 TL cenaze giderinin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir....
ın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu bulunduğu, davalı şirketin davacıya 19.12.2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, kusur oranı ve ölen desteğin anne babası ile doğması muhtemel çocuklarının payları dikkate alınarak ödeme tarihine göre davacı eşe ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 91.863,98 TL tutarında hesaplandığı, davacıya ödenen destekten yoksun kalma tazminatı tutarının hesaplanan tutardan eksik ve yetersiz olduğundan 2022 yılı verilerine göre yapılan hesaplamada ise davacının destekten yoksun kalma tazminatının 250.187,66 TL tutarında hesaplandığı, davacı tarafça 30.03.2022 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçede defin gideri talebinden feragat edildiği belirtilerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinin 250.187,66 TL'ye yükseltildiği, destek ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından usuli kazanılmış hakkın göz önüne alınmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bakiye tazminat bulunduğu iddiasının asılsız olduğunu, bakiye destekten yoskun kalma tazminatı bulunmadığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına yönelik itirazlarının bulunmadığını, aynı zamanda karar yılı olan 2018 yılında hükmolunan destekten yoksun kalma tazminatının kesinleştiğini, ayrıca bozma sonrası yargılamada sadece cenaze ve defin gideri yönünden araştırma yapılmasına karar verildiğini, Doğubayazıt 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu Diyarcan'ın öldüğünü, davacıların ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL. cenaze giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.11.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 52.222,61 TL'ye ve cenaze gideri taleplerini 1.500,00 TL'ye yükseltmiştir....
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir....
