(d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir....
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nin 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, desteğin çekici şoförü olduğu belirtilmiş, ......
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz. Somut olayda, kazada ölen ... davacı ...’ın eski eşi olup müşterek çocukları vardır. Destek ... ile davacı ... 08/02/2008 tarihinde boşanmışlardır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile müteveffanın annesi ... için 50.980,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve Müteveffanın babası ... için 35.120,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar murisinin sürücüsü olduğu araç tek taraflı kaza yapmıştır. Davacılar, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı iddiası ile davalı ... Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Oysa, davacılar tarafından açılan Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/264 Esas ve 2011/477 Karar sayılı dosyasında, aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu iddiası ile Birlik Sigorta AŞ'ye karşı dava açıldığı, destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği görülmüş, davanın reddine karar verilmişse de kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bahse konu davanın, eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
un ise kusursuz olduğu, ... için 70.846,01 TL, ... için 4.687,11 TL olmak üzere toplam 75.533,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği belirtilerek, davanın kabulü ile; ... için 70.846,01 TL ve ... için 4.687,11 TL olmak üzere toplam 75.533,12 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir....
-K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesiyle, müvekkillerinden ...’ın eşi diğerlerinin babası olan ...’in, davalı ...’ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl dosyada davalı ... aleyhine ... için 750.000.000 TL, diğer davacıların her biri için 500.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 4.500.000.000 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 3.500.000.000 TL manevi tazminatın, birleştirilen diğer dosyada davalı ... aleyhine, davacı ... için 79.094.521.000 TL, ... için 4.704.174.000 TL, Burcu için 6.697.172.000 TL ve ... için 7.941.967.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, yine birleştirilen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 1.500.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatının koşullarının oluşmadığına dair istinaf itirazında isabet bulunmamaktadır. 2-Alacak ve borçlu sıfatının birleştiğine dair istinaf itirazının değerlendirilmesi; Davacının, gerek maluliyet tazminatı bakımından gerekse destekten yoksun kalma tazminatı bakımından zarar gören üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmediği, zira eldeki davada alacaklının zarar gören 3. kişi konumundaki davacı, açılacak rücu davasında borçlunun ise mirasçılar/mirasın reddi durumunda terekesi olduğu gözetildiğinde alacaklı-borçlu sıfatının birleşmediği kabul edilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/95 Esas KARAR NO : 2021/153 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili, 02/05/2008 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu traktörü kullanan davacılar desteğinin meydana gelen tek taraflı kazada hayatını kaybettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı ileri sürerek davacılar için toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
göre davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ve müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, yine alınan aktüer raporuna göre davacının 1.648.086,92 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, teminat limiti gözetilerek garameten yapılan hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 217.797,05 TL olduğu anlaşılmakla davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
