KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... ve ...' nin oğlu olan ...' ın .... tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, kazanın davalı sigorta şirketi sigortalısı davalı .... tarafından işletilen davalı ... sevk ve iradesinde ki ... plaka sayılı aracın ...' ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araca sonucu meydana geldiğini, olaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkili ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere 100.200,00-TL tutarında ki maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 01/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek...
Dosya içerisinde toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre; davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının desteğine çarparak ölümüne neden olduğu, davacının destekten yoksun kaldığı hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı için 261.310,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen tazminat dikkate alınarak davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin genel şart hükümlerine göre 18.04.2022 tarihi olduğu, diğer davalı yönünde haksız eylem nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuğu yaya ..'a, davalının trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 26.07.2011 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, 07.06.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacılardan .. için 20.170,00 TL'ye, ..için 33.225,00 TL'ye yükseltmiş ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 9.247,38 TL, davacı ... için 5.620,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur....
Mahkemece hükme esas alınan, Av. ... tarafından tanzim edilen 27.08.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacılara ödenen 43.402 TL destekten yoksun kalma tazminatı, güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır....
ın anne ve babasının destekten yoksun tazminatı; davacı ...'nın Destekten yoksun Tazminatı 166.393,04 TL, davacı Baba ...'in yetiştirme giderinin tenzili sonucunda Destekten yoksun Tazminatı 133.613,34 TL, toplam destekten yoksun tazminatın ise 300.006,38 TL olacağını, ... Plakalı araç sürücüsünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla davacıların Destekten yoksun kalma tazminatları; davacı ...'nın DYK tazminatı= 49.917,91 TL, davacı Baba ...'in DYK tazminatı= 40.084,00 TL olmak üzere toplam destekten yoksun tazminatın ise 90.001,91TL olacağını, Sigorta şirketi tarafından 24.08.2017 tarihinde yapılan ödemenin 25.03.2021 Hesap /Rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacıların Bakiye Destekten Yoksun Kalma tazminatları; Davacı ...'nın Bakiye DYK tazminatı= 26.666,40 TL (Talep: 5.000,00 TL) Davacı Baba ...'...
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KABULÜ İLE, A) Davacı Anne ... için 112.716,33.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, her ne kadar destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için resmi evlilik bağının olması zorunlu değil ise de somut uyuşmazlıkta, davacının şiddetli geçimsizlik nedeni ile müteveffadan boşanmış ve halen bir başkası ile evli olduğu, destekten yoksun kaldığını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde "ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde düzenlenmiştir. Destektenyoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
ın destekten yoksun kaldığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece kusura yönelik bir değerlendirme yapılmadan, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporu esas alınarak sürücünün kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle müteveffanın oğlu olan davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın gelirinin, titizlikle araştırılmadan bir geliri olup olmadığı dahi belli değilken var olduğu varsayımıyla, asgari ücretten belirlemeler yapılmasıyla yüksek oranlı destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilmesinin kabul edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir....
