"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, ... plaka ve ... poliçe nolu, sürücüsü ve araç maliki davalı ..., sigortalayanı Groupama Sigorta AŞ olan vasıtanın tam ve ağır kusurlu olarak müteveffaya çarpması neticesinde müteveffanın vefat etmiş olduğunu, davacı eş ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle davacı eş ......
Bahar yönünden 110.406,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tazminattan müterafik kusur indirimi de yapılarak indirim sonrası 88.325,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri de düşülerek sonuç zararın bulunduğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, adı geçen davacının indirimler yapılmamış haliyle 110.406,47 TL tazminat alacağı bulunduğu gözardı edilerek, asıl tazminat miktarı 88.325,18 TL olarak kabul edilmiş ve devamında 88.325,18 TL üzerinden bir kez daha müterafik kusur indirimi yapılmıştır....
Mahkememiz 21/12/2020 tarihli celsede alınan ara karar uyarınca aynı aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, sunulan 26/04/2021 tarihli ek raporda; 06.04.2016 tarihinde kaza sonucu vefat eden...’ın kazanın oluşunda %85 oranında kusur sonrası, desteğinden yoksun kalan hak sahiplerin Destekten Yoksun Kalma Tazminatı; Hak Sahipleri %85 kusur sonrası Davacıların Hak Sahipleri DestektenYoksun Kalma Tazminat Tutarları Eş Hatice'nin DYK Tutarı = 62.356,69 Oğlu M. Emin'in DYK Tutarı = 419,80 Kızı Elif'in DYK Tutarı = 3.112,12 Oğlu M....
Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk---- tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, --- talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin,-------- teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır. Somut olayda, ----tarihinde kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında ölmesi nedeni ile davacılar ---- destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Kaza yapan araca ilişkin ----------- davalı ------- sorumluluğunun --- tarihinden önce yürürlüğe giren --- Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. ---- Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.---- sorumlu olması için,--- işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir....
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/2. maddesinde (6098 sayılı TBK. md. 53/1-3) düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/2. ((6098 sayılı TBK. md. 53) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır....
Hemen burada destekten yoksun kalma tazminatının hukuki niteliği üzerinde de durulmalıdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı TBK 53/3 ve 55 maddesinde düzenlenmiş olup; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. " şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK 53/3 maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir....
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacıların ... hesabından destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, asıl dava dilekçesi ile 50.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş, 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile; 50.000,00-TL maddi tazminatın, 5.000,00-TL'sinin müteveffayı okutmak için evlerini satmış olmaları nedeni ile ve defin masrafı olarak, 5.000,00-TL'sinin okul harcı ve okul masrafları olarak, 5.000,00-TL'sinin kirada oturmaları nedeni ve 35.000,00-TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edildiği belirtilmiştir. Ancak 23/05/2018 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile talep edilen 50.000,00-TL maddi tazminatın tamamı destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilmiş gibi 50.000,00-TL'lik taleplerini 19.033,48-TL artırarak 69.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Oysa, 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile istenen destekten yoksun kalma tazminatı 35.000,00-TL olup, ıslah ile 19.033,48-TL artırım yapıldıktan sonra 54.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, talep aşılır şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, asıl dava dilekçesi ile 50.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş, 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile; 50.000,00-TL maddi tazminatın, 5.000,00-TL'sinin müteveffayı okutmak için evlerini satmış olmaları nedeni ile ve defin masrafı olarak, 5.000,00-TL'sinin okul harcı ve okul masrafları olarak, 5.000,00-TL'sinin kirada oturmaları nedeni ve 35.000,00-TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edildiği belirtilmiştir. Ancak 23/05/2018 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile talep edilen 50.000,00-TL maddi tazminatın tamamı destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilmiş gibi 50.000,00-TL'lik taleplerini 19.033,48-TL artırarak 69.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Oysa, 26/05/2014 tarihli açıklama dilekçesi ile istenen destekten yoksun kalma tazminatı 35.000,00-TL olup, ıslah ile 19.033,48-TL artırım yapıldıktan sonra 54.033,48-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken, talep aşılır şekilde hüküm kurulmuştur....
Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir. Önemle vurgulanmalıdır ki, BK’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur....
