diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vatani görevini yaparken meydana gelen trafik kazasında vefat eden eşinden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre,davacı tarafın Davalı ... için manevi tazminat talebi yönünden feragat nedeniyle Reddine,davacı tarafın Davalı ... için maddi tazminat talebi yönünden davasını atiye terk etmesi nedeniyle davalı ... için açılan maddi tazminat talebine yönelik karar verilmesine yer 2012/13817 2013/12817 olmadığına, davacı tarafın sigorta şirketi için maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekili tarafından açılan davanın, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilmek suretiyle kabulü ile; davacı ... için dava dilekçesinde talep edilen 7.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına, dava tarihi olan 21.12.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, bilirkişi raporu neticesinde ıslah ile arttırılan bakiye 12.046,43 TL'nin ıslah dilekçesinin harçlandırıldığı tarih olan 23.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle (toplam 19.046,43TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarı yönünden poliçe limitleri...
ın destekten mahrumiyetinin söz konusu olmadığı belirtilerek pasif devre destek tazminatı hesaplanmamıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, 60 yaş üzeri pasif dönem kabul edilerek asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin belirlenen asgari ücret üzerinden pasif ömür süresince davacı eş yararına destekten yoksun kalma zararı hesaplanmalıdır. Bu itibarla, davacı eş ...'nın destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davacılar, desteklerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/360 Esas sayılı dosyasında desteğin anne ve babası davalı ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası açmış, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından da davalı ... aleyhine Tarsus İş Mahkemesinde rücuan tazminat davası açılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur....
Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda ... uygulamasına gelince; ... .... Hukuk Dairesi, desteğin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği görüşünü sürdürmektedir (... HD 2010/110825 E 2012/665 K sayı ........2012 günlü karar). ... ....Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ...'...
in desteğinden yoksun kalan annesi ve babası davacıların destekten yoksun kalma tazminatları yargıda geçerli ve Yargıtay'ca kabul edilen yöntemlere göre 360.000,00.-TL.sı olarak hesaplandığı, davacılara ödenen toplam tazminat 184,275,00.-TL.sının güncel tutarı 215.036,30.-TL.sı olduğu, TRH-2010 yaşam tablosu ve iskonto faiz oranının %1,8 olarak uygulanması ile yapılan belirlemeler neticesinde davacıların bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağı 143.873,19.-TL.sı olduğu, hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ZMSS poliçesi teminatı kapsamında olduğu, hesaplanan bakiye tazminat alacağı için 30.07.2019 ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 23/11/2021 tarih, ... Esas, ......
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.771,60 TL, ... için 113.745,45 TL, ... için 4.183,01 TL, ... için 10.020,28 TL, ... için 11.925,17 TL, ... için 20.095,69 TL, ... için 25.033,91 TL, ... için 32.250,76 TL, ... için 4.183,01 TL ve ... için destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile 30.791,11 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, haksız ve fazla ödenen destekten yoksun kalma tazminatının iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davalının eşi olan desteği Menşure Avşar’ın 19.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 02.04.2014 tarihinde öldüğünü açıklayarak zarar sorumlusu davacı sigorta şirketine 30.06.2014 tarihinde başvurarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, davacı sigorta şirketi tarafından da davalının ve eşi olan desteğin bakiye yaşam süresi boyunca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak 09.11.2015 tarihinde 84.506,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiş, mahkemece bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmelere itibar edilerek ve ayrıca 6098 sayılı TBK.nun yürürlükte olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, tazminat istemi az yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, yapılan hukuki değerlendirme de hatalı bulunmaktadır. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/II. (6098 sayılı TBK’nin 53.) maddesinde öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir....
