Nitekim, Federal Mahkeme de ... şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz. Desteğin fiil ve davranışları TBK 51, 52 maddesi gereğince destek görenlerin tazminat talepleri bakımından gözönünde tutulur (Gökyayla S.46) Destekten yoksun kalma tazminatında müterafik kusurun dikkate alınmasında şu ölçütten hareket edilmelidir....
Yerel mahkemece; davalılardan ... hakkındaki istem feragat nedeniyle, motosiklet sürücüsü ...’ın yasal mirasçıları olan davalılar ... ile ... hakkındaki manevi tazminat istemi adı geçenlerin mirası reddetmiş olmaları nedeniyle, davalılar ...’ın ölen sürücü ...’ın kardeşi olup onun mirasçısı olmadığından husumet nedeniyle, öteki davalılar Sigorta Şirketleri ile ... ve ... hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin ise davacı anne ve babanın desteğe gereksinimleri bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz....
Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacılar desteğin anne ve babası olup oğullarının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacı anne ev hanımı, davacı baba bağkur emeklisi olup 2011 tarihli sosyal ekonomik durum araştırmasına göre 800 TL maaşı, aylık 300 TL kira geliri vardır. Destek evli, bir çocuklu olup 2008 yılında 1.500 TL aylık geliri olduğu iddia edilmiştir....
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava ölüm nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma niteliğindeki zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle, davacıların destekten mahrum kalma tazminatına hak kazanıp kazanmadıkları, kazaya karışan tarafların kusurları, olayın trafik kazası olup olmadığı, varsa tazminatın hesabına dair olduğu anlaşıldı. Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/02/2022 tarihli raporda özetle; "...22/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... ... için destekten yoksun kalma tazminatının 452.998,22 TL olacığı..."mütalaa etmiştir. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti için dosya ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun 05/04/2023 tarihli raporunda özetle; "...Sürücü ... ...'...
nin %75 oranında kusurlu olduğunu saptandığı ve bu doğrultuda hesap rapor alındığını, ödenmesi gereken miktar hesaplanırken %75 oranında kusur indirimi yapıldığını, Yargıtay'ın 2012 yılı sonrasındaki içtihatlarının, destekten yoksun kalma tazminatında kusur indirimi yapılamayacağı yönünde olduğunu, bilirkişi raporlarında müşterek kusur indirimi yapılarak, davacılara yapılacak ödemenin toplam 22.929,21 TL olarak belirlendiğini, davalı ... şirketinin sulh olmak istediğini, davanın çok uzamasından yorulan ve ekonomik zorluğa düşen davacıların sigorta şirketinin teklifini kabul ettiklerini, 22.929,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.339,64 TL geçici iş görmezlik, 5.637,89 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30.906,00 TL ve ferileri toplamı 56.808,00 TL nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı miktarı 91.716.86 TL olduğunu sigorta şirketi tarafından ödenen destekten yoksun kalınan tazminat miktarı ise 22.929.21...
Davacılar vekili 15/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı ... lehine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini 28.420,91 TL'ye, davacı ... lehine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini 39.658,02 TL'ye yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır....
için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri, 20.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri, 20.000,00 TL manevi tazminat, kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı her birine 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminat ile birlikte tazminine, müteveffa ... vefatı nedeniyle baba ... için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri, 20.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri, 20.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... için şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat kardeşleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı her birine 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminat ile birlikte tazminine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli olmak üzere...
Yerel mahkemece; manevi tazminat istemi feragat nedeniyle, cenaze giderine ilişkin istem kanıt sunulmadığından; destekten yoksun kalma tazminatı istemi ise, davacılara kaloriferci olan desteğin ölümünden önce aldığı aylıktan daha fazla aylık olarak bağlandığı ve davacıların ölüm nedeniyle uğradıkları bir zararları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kaloriferci olan desteğin, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiği, davacılara ölüm sigortası kolundan ayrı ayrı maaş bağlandığı anlaşılmaktadır. Bağlanan bu aylıklar desteğin sağlığında belli bir süre prim ödemiş olmasından kaynaklanmakta olup sigortalının ölümüne neden olan eylemin uygun ve normal bir sonucu değildir. Bu özelliği nedeniyle rücu da edilemez. Öte yandan " ... destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır....
e 9.073,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği , ... Mahkemesinin ...-...sayılı kararına dayanak olan 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babasına destek payı ayrılmadığı, destekten yoksun kalma zarar hesabına anne ve babanın dahil edilmediğinin görüldüğü, ; ......
---kapatılan -----ATM'nin ---- esas sayılı müteveffanın eş ve çocukları tarafından açılan destekten yoksun kalma davasında davalı sigorta şirketinin limiti tüketilmiştir.Davacı( mütevefanın annesi) tarafından açılan iş bu destekten yoksun kalma tazminat davasında davalı sigorta şirketince mahkeme kararı gereği müteveffanın eş ve çocuklarına ödeme yapılıp limit tüketildiğinden davacı tarafından açılan iş bu davada davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
